Saken gjaldt tvist om kostnader for flytting av stolpe. Klager krevde stolpen flyttet for innklagedes regning og viste til at stolpen ble satt opp etter at tomta var planert og plassert rett foran hytta 10 meter inne på tomta og ikke slik som de andre stolpene som sto langs veien. Innklagede hevdet de fikk aksept for utbyggingsplanene både hos tidligere eier av hyttefeltet og av representant for de nye hytteeierne. Nemnda anbefalte med dissens at kostnadene ved flytting av stolpen deles likt mellom partene.
Klager avviste krav om betaling for flytting av lyktestolpen, mens innklagede hevdet de ikke var part i saken. Nemnda avviste saken pga partsforholdet.
Saken gjaldt hvem som skulle dekke kostnader for flytting av luftstrekk til nabo. Klager krevde kostnadsfri flytting av luftstrekk som forsynte naboen og ikke ham. Innklagede antok at eiendommen hadde hatt strøm inn til huset via den samme lavspenttraseen i mer enn 60 år og hevdet at de rettigheter innklagede hadde ervervet for fremføring og plassering av distribusjonsnettet var servitutter som påheftet eiendommen så lenge distribusjonsnettet besto. En enstemmig nemnd fant ikke å kunne gi klager medhold.
Saken gjaldt tvist om kostnader for flytting av stolpe. Klager påsto han aldri ble forespurt om plassering av stolpe, at han ikke hadde gitt tillatelse til plassering av stolpen og at han muntlig hadde bedt om at stolpen ble flyttet. Klager avviste krav om dekning av kostnader for flytting. En enstemmig nemnd fant det ikke sannsynliggjort at stolpen ble satt opp i strid med avtale, og klager måtte således betale for flytting av stolpen.
Saken gjaldt om innklagede hadde adgang til å fjerne et eksisterende linjestrekk på 230V fra 1930 årene og erstatte dette med to linjer på henholdsvis 230 og 1000 V. Klager krevde at det nye strekket måtte fjernes, mens innklagede hevdet at rett til omlegging måtte anses stiftet på avtalemessig grunnlag da linjen ble bygget. Innklagede hevdet i tillegg at endringen måtte anses å ligge innenfor rammen av innklagedes råderett. Nemnda fant enstemmig at endringen lå innenfor en påregnelig og naturlig samfunnsutvikling og at en eventuell omlegging av strekket måtte klager selv bekoste.
Saken gjaldt spørsmål om det ble gitt tillatelse/inngått muntlig avtale om legging av høyspentkabel over klagers eiendom. Saken gjaldt videre spørsmål om hvem som skulle bære kostnadene i forbindelse med omlegging av høyspentkabelen som var kommet i konflikt med regulert tomt.
Saken gjaldt flytting eller fjerning av ledninger/nett.
Saken gjaldt spørsmål om kostnader i forbindelse med flytting av bardun.
Elklagenemnda behandler klager fra forbrukere angående tvister som springer ut av avtaler mellom energiselskap og forbruker om overføring eller levering av elektrisk energi.
Saken gjaldt hvem som skulle dekke kostnader for flytting av lavspennings strømfordelingskap og tilhørende kabler.
Saken gjaldt hvem som skulle dekke kostnader for fjerning/flytting av høyspennings luftnett.
Spørsmål om kostnadsfri flytting av stolper.
Spørsmål om hvem som skulle bekoste løfting av luftstrekk.
Saken gjelder krav om saksomkostninger.
Saken gjaldt flytting og fornyelse av nettstasjon. Spørsmål om klager skulle belastes med kostnadene med fornyelse/utskrifting av nettstasjon og spørsmål om brukt utstyr fortsatt kunne benyttes etter flytting.