Vedtak

Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

Vis filtrering

1462 resultater

Type artikkel
Velg område
1462 resultater funnet med valgt filtrering.
  1. Sak: 09-72 Klage vedrørende krav om etterbetaling – Trondheim Energi Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering og spørsmål om god tro. Klager hevdet aktsom god tro ved at hun hadde lest av måler, formidlet målerstander, fått disse godkjent og betalt regningene. Hun avviste krav om etterbetaling på kr 6.254,37. Innklagede hevdet utsendte fakturaer hadde vært så lave at kunden ikke kunne ha vært i god tro. Nemnda var delt i spørsmålet om kunden var i aktsom god tro. Med dissens anbefalte nemnda at etterbetalingskravet ble frafalt.

  2. Sak: 09-64 Klage vedrørende manglende registrering og for lavt stipulert forbruk. Klage vedrørende jordfeil - Krav om erstatning

    Saken gjaldt forbruk/måleravlesning og jordfeil. Avlesninger var ikke registrert og standene ble stipulert for lavt og det framkom et etterslep. Måleren ble skiftet og kassert uten at den var kontrollert, men forbrukshistorikken viste at måleren hadde oppført seg normalt helt til demontering. Nemnda fant enstemmig at etterfakturert forbruk kunne anses som påregnelig og at klager hadde brukt og måtte betale den strøm som var fakturert. Klager ble pålagt utbedring av feil i eget anlegg og nemnda var enstemmig i at klager selv måtte betale for dette.

  3. Sak: 09-63 Klage vedrørende faktura – Hafslund Nett AS

    Klager avviste å betale for strømforbruk i den perioden leiligheten var brannskadet og ubeboelig. Klager hevdet det var utleier som var ansvarlig for å si opp og for strømforbruket i perioden. Innklagede hevdet klager var ansvarlig for strømforbruket frem til han sa opp. Nemnda la til grunn at en strømavtale løper inntil den blir sagt opp og fant enstemmig ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.

  4. Sak: 09-53 Klage vedrørende fordeling av etterfakturert forbruk og om forbruket er sannsynliggjort – BKK Nett AS

    Saken gjaldt uenighet om forbruk og fordeling av etterfakturert forbruk. Klager tilbakeviste etterfakturert forbruk og fordelingen av forbruket og ønsket at forbruket ble fordelt over tid. Innklagede hevder at underrapportert forbruk hadde bygget seg opp over lang tid og de ville ikke fordele forbruket tilbake i tid når det kunne påvises at kunden systematisk hadde underrapportert. Innklagede viste til at klagers kraftleverandør heller ikke ville fordele forbruket. Nemnda la enstemmig til grunn at klager måtte betale for sitt forbruk og at det etterfakturerte forbruket skulle etterberegnes og fordeles etter justert innmatingsprofil. Innklagede kunne kreve erstattet av klager eventuelle ekstrakostnader ved å fordele etter justert innmatingsprofil, begrenset oppad til kr 2.000,-.

  5. Sak: 09-47 Klage vedrørende forbruk på hytte – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt uenighet om høye strømregninger og målt forbruk samt kontroll av måler. Klager påsto et lavere strømforbruk og at innklagede måtte bekoste kontroll av måleren. Innklagede kunne ikke se at det forelå forhold som skulle tilsi at målt og fakturert forbruk ikke var korrekt og at det derfor heller ikke var grunnlag for målerkontroll. Nemnda la til grunn at det ikke var feil ved måleren og at forbruket ikke kunne anses som upåregnelig og at klager hadde brukt den strøm som var målt. Nemnda fant enstemmig ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.

  6. Sak: 09-45 Klage vedrørende regning – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt tvist om fakturert forbruk. Klager bestred forbruket. Nemnda la til grunn at avlesning var foretatt ved oppstart og ved avslutning av abonnementet. Forbruket ble ansett å være innenfor det normale og nemnda fant enstemmig at det var sannsynliggjort at klager hadde brukt den strøm som var målt og klager måtte betale for sitt forbruk.

  7. Sak: 09-39 Klage vedrørende avregning – Hadeland Energi Nett AS

    Saken gjaldt tvist om maskinell måleravlesning når justert stand var lagt til grunn fordi måleravlesning ikke var mottatt på avlesningsdato ved årsskiftet. Klager avviste maskinelt stipulert forbruk. Nemnda la til grunn at innklagede, i samsvar med egne frister og gjeldende regelverk, hadde hjemmel til å stipulere når avlesning ikke forelå per 01.01, og fant enstemmig ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.