Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1474 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1474 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak

      Sak: 15-032 Klage vedrørende utregning av frikraft – Sunnfjord Energi AS

      Saken gjaldt fremgangsmåte ved utregning av delt frikraft mht. fastledd. I 2008 behandlet Elklagenemnda sak nr. 08-36 med de samme parter. Klagen gjaldt ubrukt frikraft. Nemnda anbefalte under dissens at klager fikk dele frikraften på forskjellige bruksnummer innen gårdsnummeret uten at nettselskapet skulle påføres ekstra utgifter. Nemnda viste til sitt tidligere vedtak fra 2008 og anså herværende sak for å gjelde en tolkning av det tidligere vedtaket. Nemnda fant ikke grunnlag for å behandle saken på nytt og saken ble enstemmig avvist fra behandling.

    2. Vedtak

      Sak: 15-018 Klage vedrørende avtale – pliktleveranse – Ringeriks-Kraft Nett AS

      Saken gjaldt strømleveranse iht. reglene om leveringsplikt. Klager avviste høyere fakturaer etter overføring av strømabonnementet og mente hun fikk feil og ikke tilstrekkelig informasjon av nettselskapet i forbindelse med overføringen. Hun oppfattet at hun kunne overta uten ekstra kostnad, men det viste seg at fakturaene ble langt høyere. Ringeriks-Kraft Nett AS viste til at klager hadde tatt i bruk anlegget uten å ha tegnet kraftleveringsavtale og hadde derfor fått strøm i henhold til reglene om leveringsplikt. Nemnda la til grunn at Ringeriks-Kraft Nett AS hadde informert i henhold til gjeldende bestemmelser og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Vedtak

      Sak: 14-189 Klage vedrørende nektelse av nettleieavtale – Istad Nett AS

      Saken gjaldt inngåelse av nettleieavtale for kunde med gjeld fra tidligere anlegg. Klager avviste at gjeld fra tidligere anlegg skulle hindre ny nettleieavtale i ny bolig. Klager skyldte både strøm og nettleie for to tidligere boliger. Nav stilte garanti for at klager skulle få tegne nettleieavtale og mente nettselskapet ikke hadde mulighet til å nekte åpning av ny strømabonnement på grunn av gammel strømrestanse. Istad Nett AS viste til at anlegget var stengt da klager flyttet inn i boligen og mente at de måtte ha anledning til å kreve innbetaling, eventuelt avtale om nedbetaling, for gammel gjeld når nytt abonnement ble opprettet. Nemndas flertall mente at hvert kontraktsforhold måtte ses på separat og at det ikke var anledning til å kreve at gjeld på et annet anlegg skulle være dekket før det ble gitt ny nettleieavtale på nytt anlegg, selv om det var samme person som var kunde på begge anleggene. Under dissens ble klager gitt delvis medhold.

    6. Vedtak

      Sak: 14-120 Klage vedrørende avtaleinngåelse – Fjordkraft AS

      Saken gjaldt tvist om gyldig avtale var inngått ved telefonsalg. Klager avviste at det var inngått avtale og avviste krav. Klager fikk telefonhenvendelse fra Fjordkraft, men kunne ikke se at han mottok noen e-post eller SMS etter telefonsamtalen. Klager hevdet Fjordkraft registrerte ham som kunde uten at avtale var inngått. Fjordkraft AS hevdet kunden aksepterte tilbud om avtalen Topp 5 Garanti per telefon og hevdet de samme dag sendte SMS til klager med link til avtalevilkår. Fjordkraft hevdet det ble inngått avtale. Nemnda fant at bindende avtale ikke var inngått og klager ble enstemmig gitt medhold.

    7. Vedtak

      Sak: 14-113 Klage vedrørende prisendring – Ymber AS

      Saken gjaldt varsel av prisendringer. Klager hevdet han ikke var blitt tilstrekkelig og spesielt informert om at nettselskapet innførte fastbeløp nett for umålte veilys og senere økte fastbeløpet årlig. Klager hevdet det ikke holdt som varsel at takstene var oppgitt i kalenderen som selskapet sendte ut og at prisendringer ble annonsert i lokalavis. Ymber AS innførte i 2010 fastbeløp på umålte veilys med kr 2 250 inkl. mva. De mente de hadde varslet prisendringer ihht. § 6-2. Varsling av priser for nettleie var gjort gjennom kalender, avis og på hjemmeside. Nemnda la til grunn at Ymber AS hadde gitt informasjon i henhold til regelverket og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    8. Vedtak

      Sak: 14-083 Klage vedrørende avtale – Telinet Energi AS

      Saken gjaldt prisendringer. Klager krevde at Telinet holdt seg til kontrakten han tegnet i november 2013 hvor det sto 25 øre/kWh. Klager viste til at prisen gikk opp til 35 øre allerede 1. desember og så til 43,75 øre/kWh uten varsel. Klager opplevde at selskapet tok høyt forskudd og følte seg lurt. Telinet Energi AS viste til at klager takket ja til en standard variabel avtale solgt per telefon og presiserte at kunden ble informert om at det var enavtale med "gjeldende pris". Telinet viste til at kundene kunne følge med på prisendringer via en link. Nemnda la til grunn at Telinet Energi ikke hadde varslet prisøkninger og anbefalte at klager ble fakturert med 25 øre/kWh.

    9. Vedtak

      Sak: 14-031 Klage vedrørende leverandørbytte – Hafslund Strøm AS

      Saken gjaldt leverandørbytte. Klager overtok bolig og megler sendte overtagelsesskjema til Hafslund Strøm. Klager ønsket ikke Hafslund Strøm og tegnet samme dag ny kraftleveringsavtale med en annen leverandør, men byttet ble ikke gjennomført. Klager ønsket at kundeforholdet til den nye leverandøren ble gjort gjeldende fra han overtok boligen. Hafslund Strøm AS viste til at to leverandører ikke kunne få oppstart fra samme dato. Den første ville få godkjent leveransen. Senere oppstartsmelding fra ny leverandør ble avvist fordi de ikke hadde medsendt målerstand. Nemnda fant at Hafslund Strøm AS ikke hadde opptrådt i strid med regelverket ved det etterfølgende leverandørbyttet og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Vedtak

      Sak: 14-029 Klage vedrørende økning av fastledd på en spotavtale – Gudbrandsdal Energi AS

      Saken gjaldt om økning av fastledd var varslet i henhold til avtale. Klager avviste økning i fastleddet og hevdet prisøkningene i 2013 ikke ble varslet. Klager hevdet at selskapets e-post av 14.12.12 ikke kunne tolkes som et varsel om økning av fastleddet, men en økning i kWh-prisen. Gudbrandsdal Energi AS viste til at de hadde øket fastbeløpet pga. innføring av myndighetspålagte elsertifikat og at offentlige avgifter kunne videreføres uten varsel. Gudbrandsdal Energi mente det var uvesentlig for kunden om økningen kom som et påslag per kWh eller som en del av fastbeløpet og hevdet de hadde varslet prisøkning. Nemnda la til grunn at kunden ble varslet om prisøkning og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.