Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1462 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1462 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak

      Sak: 15-109 Klage vedrørende strømavbrudd – kompensasjon for langvarig strømavbrudd og økonomisk tap – Skagerak Nett AS

      Saken gjaldt kompensasjon for langvarig strømavbrudd. Klager krevde kompensasjon for langvarig strømavbrudd og viste til at han hadde hatt strømstans i over 24 timer samt et økonomisk tap for telefonbruk og porto. Klager mente at strømavbruddet måtte ha skjedd minst 12 timer før det ble meldt om feilen idet frysebokser var begynt å tine. Skagerak viste til at strømavbruddet skyldtes uvær og hevdet at årsaken til skaden var utenfor deres kontroll. Skagerak viste til at normal strømforsyning ble gjenopprettet innen 24 timer etter strømavbruddet, og at klager var innrømmet kompensasjon med kr. 600 for ikke levert energi for avbrudd på mer enn 12 timer og mindre enn 24 timer. Nemnda viste til at tiden for kompensasjon for strømavbrudd gjaldt fra nettselskapet ble opplyst om strømavbruddet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    2. Vedtak

      Sak: 15-100 Klage vedrørende refusjonskrav – trefall som førte til at inntaksledningen ble revet ut av husveggen – Agder Energi Nett AS

      Saken gjaldt dekning av elektrikerregning etter trefall over linja. Klager krevde hele elektrikerregningen på kr 8 256,50 dekket av Agder Energi Nett AS etter at trefall førte til at inntaksledningen ble revet ut av husveggen og huset var strømløst i flere timer. Agder Energi Nett AS viste til at årsaken til skaden mest sannsynlig skyldtes kraftig snøfall. De dekket den del av elektrikerregningen som gjaldt ISO klemmer, montørkostnader og arbeidsbil med kr 3 032,50. Øvrige kostnader for reparasjon i husveggen ble avvist. De viste til at treet sto langt utenfor ryddebeltet og hevet årsaken til skaden var utenfor deres kontroll. Nemnda la til grunn at årsaken til skaden på utenfor Agder Energi Netts kontroll og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    3. Vedtak

      Sak: 15-095 Klage vedrørende strømavbrudd – krav om erstatning for skade på elektrisk utstyr – Lyse Elnett AS

      Saken gjaldt erstatning for skade på trafo i heis som følge av strømbrudd. Klager krevde utgifter dekket for utbedring av skade på trafo i heis etter strømbrudd i transformatorstasjon. Klager viste til at heisleverandøren foretok service på heisen bare 10 dager før strømbruddet og at det da ikke ble funnet feil ved strømforsyningen samt at heisleverandøren mente det var nærliggende å anta årsakssammenheng mellom strømbruddet og skaden på heisens trafo. Lyse Elnett AS viste til at det var kortslutning i en bryter i en transformatorstasjon på høyspenningsnettet og at det ikke ble registrert spenningsnivå utenfor de krav som stilles til spenningskvalitet i forbindelse med ut- og innkobling. Lyse Elnett hevdet det ikke forelå årsakssammenheng mellom strømbruddet og skaden hos klager og avviste erstatningsansvar. Nemnda kunne ikke se at det var årsakssammenheng mellom hendelsen i nettet og klagers skade. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Vedtak

      Sak: 15-082 Klage vedrørende spenning - erstatning for ødelagte elektriske apparater – AgderEnergi Nett AS

      Saken gjaldt krav om erstatning for ødelagt utstyr i fbm. målerbytte. Før strømmen ble koblet ut, ble vaskemaskinens program stoppet, men maskinen ble ikke slått av. Klager fikk heller ikke beskjed om å gjøre det. Da strømmen ble koblet inn etter at måleren var byttet, smalt det i vaskemaskinen og kurs-sikringen slo ut. Platetoppen gikk samtidig med vaskemaskinen. Klager hevdet det måtte ha skjedd noe galt da montøren slo på strømmen. AgderEnergi Nett AS hevdet det ble foretatt en normal utkobling av hovedsikringen til huset for å muliggjøre et målerbytte. Deretter ble hovedsikringen lagt inn igjen med samme spenning som før utkoblingen. AEN påsto at det ikke forelå årsakssammenheng mellom jobben med målerbytte og den påståtte skaden. AEN hevdet årsaken til skaden var i kundens eget anlegg eller elektriske apparater og avviste erstatningsansvar. Selv om skadene oppstod ved innkobling av strømmen legger Nemnda til grunn at det ikke var årsakssammenheng mellom ut- og innkobling i nettet ved målerbytte og klagers skade. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    5. Vedtak

      Sak: 15-058 Klage vedrørende skade på ledning – krav om erstatning – Lyse Elnett AS

      Saken gjaldt erstatningsansvar for skade på nettselskapets kabel. Klager avviste erstatningsansvar for skadet kabel under gravearbeid. Han hadde sendt gravemelding til "gravemelding.no", men nettselskapets kabel ble ikke påvist. Klager hevdet han ikke var kjent med at kabelpåvisningsfirmaet ikke påviste kabler for Lyse. Lyse Elnett AS viste til sin hjemmeside hvor det var opplysning om egen gravemeldings- og påvisningstjeneste og at Lyse skulle kontaktes før graving og annet arbeid i bakken skulle påbegynnes. Lyse mente klager hadde en oppfordring til å undersøke hva som gjaldt for nettselskapet i det området han skulle grave. Nemnda la til grunn at den som graver har ansvar for å undersøke om det finnes kabler i grunnen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Vedtak

      Sak: 15-019 Klage vedrørende dekning av utgifter i forbindelse med jordfeil – BKK Nett AS

      Saken gjaldt krav om dekning av kostnad for feilsøking i eget anlegg. Klager krevde utgift til elektriker på kr 4 175 dekket fordi hun hadde fått pålegg om å utbedre jordfeil, men elektriker fant ingen jordfeil. BKK Nett AS viste til at det ble registrert stående jordfeil i området. Under feilsøking ble det målt jordfeil på stikkledning til klagers anlegg. Klager ble informert av DLE. BKK la til grunn at installasjonseier var ansvarlig for å bygge, drive og vedlikeholde sin installasjon i samsvar med de til enhver tid gjeldende forskrifter. Nemnda fant at nettselskapet hadde fulgt gjeldende regelverk og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    7. Vedtak

      Sak: 14-262 Klage vedrørende strømbortfall og krav om erstatning for ødelagt PC – Hafslund Nett AS

      Saken gjaldt krav om erstatning for ødelagt PC etter strømbortfall. Klager krevde kr 2 000 i erstatning for ødelagt PC og viste til at etter strømbrudd var hans avanserte PC fra 2005 ødelagt. Hafslund Nett AS hadde utfall av strømforsyningen til ca. 50 000 nettkunder i Oslo-området. Etter vel en halv time var alle kunder innkoblet igjen. Det var en ren ut-/ innkobling av strømforsyningen. Nemnda la til grunn at et anlegg måtte tåle visse påkjenninger som kunne oppstå i strømnettet og at det var påregnelig med ut-/innkobling i nettet. Nemnda fant ikke årsakssammenheng mellom hendelsen i nettet og klagers skade og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    8. Vedtak

      Sak: 14-221 Klage vedrørende erstatning – krav om dekning av forsikringens egenandel – Trollfjord Kraft AS

      Saken gjaldt dekning av forsikringens egenandel. Klager krevde forsikringens egenandel på kr 3 000 refundert etter at flere elektriske apparater ikke virket etter en hendelse i nettet. Trollfjord Kraft AS hadde en hendelse i høyspent distribusjonsnett som førte til overstrøm. Trollfjord hevdet at en fugl hadde satt seg på høyspentanlegget og forårsaket overslag og at dette var utenfor deres kontroll. De avviste erstatningsansvar. Nemnda la til grunn at selskapet ikke tilstrekkelig hadde godtgjort at årsaken til skaden var utenfor deres kontroll. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    9. Vedtak

      Sak: 14-211 Klage vedrørende erstatningsansvar for skade påført kabel – Lyse Elnett AS

      Saken gjaldt erstatningsansvar for skade påført nettselskapets kabel. Klager avviste krav for reparasjon av kabel og hevdet at før graving hadde en representant fra Lyse uttalt seg og vist kart over området. Det ble ikke opplyst om kabelen og klager antok da at det området han skulle grave i var fritt for kabler. Det viste seg at det likevel var en kabel der. Lyse Elnett AS viste til at klager ikke hadde sendt gravemelding eller bestilt kabelpåvisning før gravearbeidet ble påbegynt. Lyse Elnett AS var ukjent med at en representant fra selskapet hadde besøkt klagers tomt. Lyse mente klager var erstatningsansvarlig for skaden han påførte nettselskapets kabel. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Vedtak

      Sak: 14-202 Klage vedrørende strømutfall – krav om erstatning for reiseutgifter – Røros Elektrisitetsverk AS

      Saken gjaldt dekning av reiseutgifter til hytte for å avverge skade etter strømutfall. Klager krevde reiseutgifter dekket etter at han ble varslet om at det hadde vært feil i høyspentnettet med utfall og mulig overspenning inn på lavspentnettet. Klager reiste til hytta og fant at jordfeilbryteren var utkoblet. Det var ikke noe galt med det elektriske anlegget og klager hevdet energiselskapet var erstatningsansvarlig for hans utgifter. Røros Elektrisitetsverk AS hevdet de ikke var erstatningsansvarlig for kjøring for å undersøke egen installasjon. Nemnda lagger til grunn at kunden selv var ansvarlig for kontroll, ettersyn og vedlikehold av eget anlegg og han ble enstemmig ikke gitt medhold.