Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1474 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1474 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak

      Sak: 14-149 Klage vedrørende strømbrudd – krav om dekning av utgifter for feilsøking i eget nett – Luostejok Kraftlag SA

      Dissens                                                                                               Saken gjaldt tvist om ansvar for klemmefeil. Klager krevde dekning av utgift for feilsøking i eget nett. Klager viste til at deler av hytta hadde strøm. Hadde strømmen vært borte i hele hytta, hadde han kontaktet kraftlaget først. I dette tilfellet henvendte han seg derfor først til elektroinstallatør. Installatør fant ikke feil i hyttas anlegg og kontaktet kraftlaget. Luostejok Kraftlag SA mente klager burde ringt dem først for å avklare hvor feilen lå og mente det ble feil dersom kunder kunne tilkalle elektroinstallatør for kraftlagets regning uten at det var avklart på forhånd. Under dissens ble klager gitt delvis medhold.

    2. Vedtak

      Sak: 14-146 Klage vedrørende strømavbrudd og spenningsvariasjoner – krav om erstatning – Agder Energi Nett AS

      Saken gjaldt ansvar for økonomisk tap etter at jordfeilbryter slo ut på landsted og frysere og kombiskap m.m. ble ødelagt. Klager krevde forsikringens egenandel på kr 12 000 dekket. Klager hevdet at feilen måtte ligge utenfor eget anlegg og at det dermed var nettselskapets ansvar. Agder Energi Nett AS viste til at de korte hendelsene med blinking/avbrudd mest sannsynlig skyldtes sterk vind og at grener hadde vært borte i linja. De to strømutkoblingene ble varslet med SMS. AEN hevdet at jordfeilbrytere var del av kundens anlegg som kunden var ansvarlig for. Nemnda la til grunn at Agder Energi Nett AS hadde godtgjort at årsaken til skaden lå utenfor deres kontroll og at de ikke var erstatningsansvarlig i denne saken. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    3. Vedtak

      Sak: 14-075 Klage vedrørende feil i nettet – krav om dekning av utgifter til feilsøking – Hålogaland Kraft AS

      Saken gjaldt feil i nettet – krav om dekning av utgifter til elektroentreprenør for feilsøking i eget anlegg. Klager krevde elektrikerregning på kr 1 853 dekket etter at han hadde tilkalt elektriker pga feil med strømmen. Elektriker fant at feilen ikke var i klagers installasjon. Hålogaland Kraft AS viste til at jordfeilen i kretsen var hos en annen kunde og hevdet årsaken til klagers tap lå utenfor deres kontroll og avviste erstatningsansvar. Nemnda la til grunn at det ikke forelå en mangel ved ytelsen fra nettselskapet og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Vedtak

      Sak: 14-053 Klage vedrørende strømbrudd – krav om erstatning – Skagerak Nett AS

      Saken gjaldt strømbrudd – krav om erstatning. Klager krevde tap på kr 2 100 dekket etter strømbrudd da modulkort til ventilator ble brent og ødelagt. Skagerak Nett AS viste til at det var tretthetsbrudd på faseleder i klemme for hengeisolator. Skagerak Nett mente feilen var utenfor deres kontroll da linjen var bygget i henhold til myndighetskrav og vedlikeholdt og befart i henhold til gjeldende forskrifter, senest 11.10.13, og avviste erstatningsansvar. Nemnda fant at årsaken til skaden lå utenfor Skagerak Nett AS sin kontroll og de ble ikke erstatningsansvarlig. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    5. Vedtak

      Sak: 14-050 Klage vedrørende nettleie – krav om kompensasjon – TrønderEnergi Nett AS

      Saken gjaldt nettleie. Klager krevde kompensasjon for dobbel nettleie og dekning av kostnad til å sette anlegget tilbake slik at det hadde én felles måler med ett strømabonnement. Klager hevdet det ble lovet en prisreduksjon på el-kraft til de som hadde sentralfyringsanlegg med olje inntil installasjon av el-kjel med fremføring av strøm var nedbetalt. Det var en forutsetning at det ble installert egen måler på kursen til el-kjelen. Klager finner det urimelig at så snart investeringskostnadene for anlegget var nedbetalt, ble kraftprisen skrudd opp på vanlig nivå. TrønderEnergi Nett AS opprettet en tariff for uprioritert/utkoblbar kraft med redusert pris for å stimulere kundene til å skille ut el-kjelen til et eget anlegg med egen måling. TrønderEnergi Nett AS la vekt på at kundene ikke ble lovet full dekning av den investeringen som ble gjort da de gikk inn på avtalen. Nemnda fant enstemmig ikke å kunne gi klager medhold.

    6. Vedtak

      Sak: 14-042 Klage vedrørende vannlekkasje – krav om erstatning – Sør Aurdal Energi AS

      Saken gjaldt grensesnittet for ansvar i tilknytningspunkt. Klager viste til at vann var kommet inn i hytta via stikkledningen og hevdet Sør Aurdal Energi AS var ansvarlig for dette. Klager krevde at skaden ble opprettet og at påløpte kostnader ble dekket. Sør Aurdal Energi AS la til grunn at stikkledningen (inntakskabelen) var deres ansvar frem til grunnmur. Fra grunnmur og inn i hytta var kabelen installasjonseierens ansvar og den var lagt av dennes installatør. Sør Aurdal Energi AS avviste ansvar for skaden. Nemnda la til grunn at det ikke var dokumentert at nettselskapet hadde opptrådt uaktsomt og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    7. Vedtak

      Sak: 14-024 Klage vedrørende jordfeil – dekning av utgifter til feilsøking – Skagerak Nett AS

      Saken gjaldt dekning av del av elektrikerregning for feilsøking i eget anlegg. Klager krevde del av elektrikerregning dekket med kr 1 745 etter at elektrikeren oppdaget en jordfeil som han mente nettselskapet var ansvarlig for. Skagerak Nett AS avviste erstatningsansvar og mente jordfeil mest sannsynlig skyldtes jordfeil hos en annen kunde. Nemnda la til grunn at det ikke forelå en mangel ved ytelsen fra nettselskapet og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    8. Vedtak

      Sak: 14-018 Klage vedrørende krav om erstatning som følge av skade etter uvær – Hafslund Nett AS

      Saken gjaldt uenighet om erstatningsansvar for skade etter uvær. Klager krevde utgifter til elektriker dekket da et tre blåste over lavspentlinja utenfor hans tomt slik at inntaksledningen ble strukket og røsket ut av husveggen og inntaksboksen ble ødelagt. Hafslund Nett AS utbedret skader på lavspentnettet fram til klager. De hevdet at trefall over lavspentlinjer forårsaket av kraftig vind var utenfor deres kontroll og avviste erstatningsansvar. Nemnda kunne ikke se at klager hadde et berettiget krav og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    9. Vedtak

      Sak: 14-005 Klage vedrørende krav om erstatning for felt tuntre – Fortum Distribution AS

      Saken gjaldt tvist om felt tuntre. Klager krevde erstatning med totalt kr 33 600 da to større trær, det ene et tuntre i eik, ble felt. Klager hevdet det skjedde uten grunneiernes viten eller aksept. Fortum Distribution AS hadde befart stedet og vurdert risikoen for brudd eller forstyrrelser på leveransene og bestilt trefelling. Fortum hevdet at grunneier ble varslet. Nemnda la til grunn at Fortum Distribution har handlet i henhold til regelverket og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Vedtak

      Sak: 14-001 Klage vedrørende krav om erstatning som følge av overspenning – Agder Energi Nett AS

      Saken gjaldt spørsmål om erstatning som følge av overspenning. Klager krevde utgift på kr 3 566 til nytt overspenningsvern dekket etter overspenning. Klager mener Agder Energi Nett var erstatningsansvarlig siden de hadde kabler inn til hans hus. Klager la vekt på at årsaken til overspenningen måtte være feil på nettselskapets utstyr. Agder Energi Nett AS tolket Standard Nettleie § 13 slik at de ikke kunne svare for skader som var påført av anleggsmaskiner som ikke var på oppdrag eller leid inn av dem. De hevdet de ikke kunne bli ansvarlig ut fra begrunnelsen om at de leverte strøm og derfor måtte svare for alle forhold som skjedde i nettet. Nemnda la til grunn at forholdet falt utenfor selskapets kontroll og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.