Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1472 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1472 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 22-231 Klage over avtalevilkår – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager hevdet at fakturert opphørsfaktura var urettmessig. Klager anførte at det ikke fremgikk noe i vilkårene om at man måtte tilbakebetale fordelene av avtalen ved opphør. Fortum Strøm AS anførte at det grunnet feil i deres system for overvåking av klagers strømforbruk ikke ble fanget opp at det hadde skjedd en vesentlig økning i klagers forbruk. Fortum Strøm AS hevdet at det ikke var grunnlag for å frita klager fra ansvaret for å betale for levert kraft og nettleie samt tilleggstjenester. Fortum Strøm AS har kompensert for systemfeil opp mot 40 % av skyldig saldo. Under dissens ble klager gitt delvis medhold.

    2. Vedtak, Ansvarsforhold

      Sak: 21-438 Klage om erstatning – BKK Nett AS

      Saken gjaldt krav om erstatning etter en hendelse i nettet. Klager hevdet av elektrisk utstyr hadde blitt ødelagt som følge av en hendelse i nettet og krevde dette erstattet. Klager hevdet at det hadde vært feil i nettet som hadde medført underspenning i flere år. Klager anførte at det virket som at det ikke ble avgitt rapport etter hendelsene i nettet i november 2017. BKK Nett AS viste til at de var på oppdrag i lavspentnettet som forsyner klager og at det ble funnet klemmefeil og en brent sikringslist. BKK Nett AS påpekte at de flere ganger har bedt klager fremlegge dokumentasjon på skadet utstyr. BKK Nett AS avviste erstatningsansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    3. Vedtak, Ansvarsforhold

      Sak: 22-221 Klage på etterfakturering – Elvia AS og Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om fakturering. Forbruk ble av nettselskapet stipulert i en periode på grunn av manglende kontakt med måler, og stipulert forbruk ble innmeldt til kraftleverandør. Klager hevdet at det var betalt for mye og krevde dette tilbakebetalt med forsinkelsesrenter. Klager hevdet at faktureringen var urettmessig. Klager anførte at alle de stipulerte målingene var høyere enn de faktiske. Elvia AS anførte at kommunikasjonsmodulen feilet og resulterte i at det har vært stipulert forbruksverdier i perioden fra oktober 2018 til september 2021. Elvia AS har valgt å avskrive det for lite fakturerte forbruket for perioden. Fortum Strøm AS anførte at det gjenstår kr 7575,93 å betale og opprettholdt fakturert krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 22-209 Klage over avtale og avtalevilkår – Agva Kraft AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager anførte at det var inngått en bindende avtale om fastpris og at avtaleendringen fra fastpris til spotpris ikke var rettmessig. Klager krevde at selskapet forholder seg til inngått avtale, og hevdet at selskapets varsel ikke var gyldig. Agva Kraft AS avviste klagers krav. Agva Kraft AS anførte at klager hadde blitt varslet for sent i forhold til kravet om 14 dagers varsel, og var derfor i lys av dette innvilget 4 uker ekstra tid med avtalen. Agva Kraft AS hevdet at klager var varslet og kompensert. Klager ble enstemmig gitt medhold

    5. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 22-208 Klage over avtalevilkår – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om avtale og avtalevilkår. Klager hevdet at det var betalt for mye og krevde dette tilbakebetalt. Klager hevdet at det var inngått en fastprisavtale med Fortum Strøm AS. Klager påpekte at det ble gitt løfte om billigere strøm ved avtaleinngåelsen. Han hevdet at selskapet endret avtalen uten samtykke. Fortum Strøm AS anførte at systemet for overvåking av kundens strømforbruk fanget opp at det hadde skjedd en økning i klagers forbruk og derfor ble terminbeløpet oppjustert. Fortum Strøm AS påpekte at det fremgikk av vilkårene at kunden var ansvarlig for betaling av eget forbruk. Fortum Strøm AS hevdet det ikke var grunnlag for å frita klager fra ansvaret for å betale for levert kraft og nettleie, samt tilleggstjenesten «Lik Betaling». Fortum Strøm AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 22-145  Klage på gyldighet av avtaleinngåelse – angrerett  – GNP Energy Norge AS

      Saken gjaldt uenighet om avtale og avtalevilkår. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at det var inngått en strømavtale kalt Folkepakka. Klager hevdet at han i salgssamtalen ble tilbudt en avtale med lavest mulig pris. Klager påpekte at det var solgt en strømavtale som ikke baserer seg på strømprisen i hans region. GNP Energy AS anførte at klager har inngått en forvaltningsavtale og at denne avtalen ikke følger prisen i området man er bosatt i. GNP Energy AS opprettholdt fakturert krav. Under dissens ble klager gitt medhold.

    7. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 22-132 Klage knyttet til avtaleinngåelse – Bærum Energiomsetning AS

      Saken gjaldt uenighet om avtaleinngåelse og avtalevilkår. Klager avviste fakturerte krav. Han hevdet at inngått avtale var ugyldig. Klager anførte at han aldri hadde bestilt noen strømavtale fra selskapet eller vært i kontakt med selskapet for å opprette strømavtale. Bærum Energiomsetning AS anførte at det var inngått avtale med klager. Bærum Energiomsetning AS påpekte at utstedt SMS inneholdt lenke til avtale og vilkår, herunder informasjon om hvordan produktet faktureres, bindingstid/oppsigelsestid og konsekvenser av brudd på avtalen. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt fakturerte krav. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    8. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-554  Klage på leveringspliktig kraft – Lede AS

      Saken gjaldt uenighet om fakturert forbruk. Klager hevdet at selskapet hadde gitt ham utilstrekkelig informasjon om at han sto på leveringspliktig strøm. Klager påpekte at det fremgikk i liten skrift nederst på fakturaen at man bør finne en strømleverandør. Klager hevdet at det var urimelig at det var fakturert etter leveringspliktig strøm. Lede AS viste til at de har plikt til å gi kundene strøm i en periode de ikke kan få strømleveranse fra en strømleverandør. Lede AS påpekte at det fremgår av fakturaene at klager klart oppfordres til å få billigere strøm. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    9. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 22-548 Klage vedrørende avtale og avtalevilkår – Fortum Market AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager bestred fakturert krav og krevde dette tilbakebetalt. Klager hevdet at det ble gitt lovnad om makspris ved avtaleinngåelsen, og at han ble flyttet over på en annen avtale med andre vilkår, kalt «Lik Betaling». Klager anførte at betalingstjenesten «Lik Betaling» ikke hadde fungert slik den skulle, da terminbeløpet ikke hadde blitt oppjustert etter at avtalen ble endret. Fortum Market AS viste til vilkårene for tjenesten og anførte at det var tydelig forutsatt at kunden fortsatt ville være ansvarlig for eget forbruk. Fortum Market AS hevdet at klager ikke var fritatt for sin plikt til å betale for strømforbruket sitt fordi han har benyttet seg av betalingstjenesten. Fortum Market AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

    10. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 22-470 Klage vedrørende avtale og avtalevilkår – Fortum Market AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager bestred sluttavregnet krav. Klager påpekte at tjenesten ble bestilt for å sikre en stabil strømpris. Klager anførte at månedsbeløpet ble endret uten varsel. Fortum Market AS anførte at klager ble kontaktet en rekke ganger for rejustering av månedsbeløpet da det ble avdekket at månedsbeløpet ikke var i samsvar med gjeldende priser samt økt forbruk. Fortum Market AS viste til vilkårene for betalingstjenesten og påpekte at det fremgikk tydelig at kunden ville være ansvarlig for betaling for eget forbruk. Fortum Market AS hevdet at klager ikke var fritatt for sin plikt til å betale for strømforbruket sitt fordi hun hadde benyttet seg av betalingstjenesten. Fortum Market AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.