Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.
1474 resultater
Saken gjaldt fakturering. Klager mente hun var overfakturert og hevdet at et beløp skulle vært trukket fra i sluttavregningen. Innklagede hevdet det omstridte beløpet ikke var betalt og følgelig ikke noe klager skulle ha tilbake. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt sluttavregning. Klager forsto ikke den tilsendte fakturaen og krevde en forståelig faktura. Innklagede viste til at ved opphør av kundeforhold ble alle ubetalte fakturaer tilbakeført på sluttoppgjøret. Nemnda anbefalte enstemmig at klager burde gis en faktura som var oversiktlig og forståelig.
Saken gjaldt måleravlesning og etterfakturering. Klager hevdet å ha fylt ut avlesningskort og undret seg over at disse ikke var blitt registrert hos innklagede. Klager påsto hun aldri hadde mottatt varsel om avlesning. Innklagede hevdet å ha sendt måleravlesningskort årlig og i tillegg en egen oppfordring om å lese av måler i mai 2009. Nemnda fant enstemmig ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.
Saken gjaldt etterfakturering av umålt forbruk. Klager viste til at da de kjøpte huset var det elektriske anlegget renovert av et autorisert firma og klager var av den oppfatning av alt arbeid var forskriftsmessig utført. Klager påberopte seg aktsom god tro og avviste etterfakturering. Innklagedes kontrollør oppdaget at målearrangementet var bygget om og en fase var umålt, noe som innebar at 50% av forbruket hadde vært umålt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt ansvar for forbruk. Klager tilbakeviste krav på kr 115.992,- for forbruk og nettleie tilbake til 2003 og krevde at tre års regelen om foreldelse av fordringer skulle legges til grunn. Innklagede mente utvidet frist måtte komme til anvendelse og hevdet manglende kunnskap om såvel fordringen som skyldneren. Nemnda anbefalte enstemmig at kravet burde reduseres til 50 000 kroner.
Saken gjaldt avregningsfeil. Klager avviste etterfakturert krav og viste til at da han gikk over til spotpris og installerte varmepumpe, var han ikke overrasket over lavere strømregninger og mente innklagede hadde hovedansvaret for at fakturaene var riktige. Innklagede viste til at det oppsto feil ved bestilling av spotpris og kunden ble da ikke fakturert for kraftleddet. Nemnda fant enstemmig ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.
Saken gjaldt etterfakturering på grunn av feil ved terminalen til måler. Klager avviste etterfakturering og hevdet han ikke hadde reflektert over fakturaenes størrelse. Repvåg Kraftlag SA viste til at terminalen hadde hatt en programmeringsfeil, men at det var måleren og telleverket som var den juridiske enheten de avregnet klagers strømforbruk etter. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt målerfeil og etterfakturering. Klager tilbakeviste etterfakturert krav og hevdet å ha vært i aktsom god tro. Innklagede antok feil med måler oppsto etter september 2009. Nemnda anbefalte enstemmig at innklagede kunne etterberegne for perioden januar 2010 til januar 2011, mens perioden før ikke kunne etterberegnes.
Saken gjaldt måleravlesning og etterfakturering. Klager hevdet at han aldri, hverken per post eller sms, hadde mottatt oppfordring om å lese av måler. Klager avviste etterfakturering. Innklagede hevdet at de sendte ut tilbud om å få varsel om avlesning på SMS og at de mottok positivt svar fra klager. Nemnda fant enstemmig at innklagede kunne etterfakturere og klager ble ikke gitt medhold.
Saken gjaldt etterfakturering. Klager avviste etterfakturering og hevdet at han hadde betalt regninger etter virkelig forbruk. Klager hevdet også at han hadde levert måleravlesninger per telefon. BKK Nett AS pekte på at klager ikke hadde levert måleavlesninger i perioden 06.09.08 – 11.01.11. BKK Nett AS hadde varslet klager om avlesninger 6 ganger per år og sendt et eget purrebrev etter ett år. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.