Sak: 06-105 Klage vedrørende strømregninger
Spørsmål om fakturert kraftpris stemte med lovet kraftpris.
Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.
Vis filtrering
1472 resultater
-
-
Sak: 06-101 Klage vedrørende strømregninger for kollektiv
Saken gjaldt betaling for forbrukt strøm.
-
Sak: 06-92 Klage vedrørende avregning på fritidsbolig
Saken gjaldt to forhold. For det første foreldelse av fordringer og for det andre stipulering på grunn av manglende avlesninger.
-
Sak: 14-022 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger – Tussa Nett AS
Saken gjaldt om det kunne etterfaktureres når avlesning ikke var innhentet på 3 ½ år. Klager avviste hele det etterfakturerte kravet på grunn av nettselskapets manglende rutiner for innhenting av målerdata. Hun hevdet hun ikke visste at hun skulle lese av måleren og at hun ikke mottok purring på måleravlesning på 3 ½ år. Hun hadde ikke abonnement på lokalavis, og la vekt på at hun ikke mottok varsel på mobiltelefon før ordningen ble etablert i februar 2013. Tussa Nett AS viste til at forbruket hadde vært stipulert siden 2009 og etter avlesning i 2013 ble klager etterfakturert for tre år. Tussa Nett hadde informert i alle lokalaviser og sendt som adressert post ett varsel pr. år og fra 2013 sendt varsel på SMS. Nemnda mente Tussa Nett AS hadde fulgt opp regelverket med hensyn til måleravlesning, og hadde rett til å etterfakturere. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 11-86 Klage vedrørende strømregning – Telinet Energi AS
Klagen gjaldt akontofakturering og faktureringsrutiner. Klager krevde forhåndsbetaling som sto i rimelig forhold til forventet forbruk. Nemnda ga klager enstemmig medhold.
-
Sak: 14-004 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger – Energi 1 Follo Røyken AS
Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger. Klager avviste et så stort etterfakturert krav og hevdet han ikke hadde mottatt e-post med påminnelse om avlesning eller purring fra og med 2008/09. Klager var kjent med at andre nettselskap purret på å få tilsendt målerstand, så klager hadde derfor ikke grunn til å tro at det var noe overforbruk. Energi 1 Follo Røyken AS viste til at måleren ikke var lest av siden januar 2006 og hevdet de hvert år hadde sendt påminnelse om avlesning til klagers e-postadresse og mente de hadde gjort tilstrekkelige forsøk på å få innhentet målerstand og at de derfor hadde anledning til å etterfakturere forbruk for de tre siste årene. Nemnda mente Energi 1 Follo Røyken AS hadde fulgt regelverket og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 15-198 Klage vedrørende kundebehandling/saksbehandling ved leverandørbytte - Hafslund Nett AS
Saken gjaldt kundebehandling/saksbehandling ved leverandørbytte. Klager ble fakturert for leveringspliktig strøm da leverandørbyttet ikke ble gjennomført. Klager ønsket bedre kundebehandling og hevdet at selskapet ikke hadde svart på hans henvendelser. Hafslund stilte seg utenforstående til klagers påstander. Hafslund opprettholdt sitt krav, men har unntaksvis kommet med et forlikstilbud. Nemnda la til grunn at Hafslund hadde gitt klager gode og fyllestgjørende svar innen rimelig tid. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 15-217 Klage vedrørende inngåelse avtale – Agva Kraft AS
Saken gjaldt spørsmål om klagers samboer kunne inngå kraftleveringsavtale på vegne av klager. Klager avviste at gyldig avtale var inngått. Klager viste til at hun aldri hadde vært i personlig kontakt eller signert avtale med kraftleverandøren. Agva hevdet at avtalen var solgt ved telefonsalg med klagers samboer. Agva hevdet også at de hadde informert samboer om avtalen, bindingstid og angrerett. Nemnda kom til at bindende avtale ikke var gyldig inngått og klager ble enstemmig gitt medhold.
-
Sak: 16-146 Klage vedrørende inngåelse av avtale – fakturagebyr –Fortum Markets AS
Saken gjaldt tvist om papirfakturagebyr for manglende eFaktura og manglende AvtaleGiro. Klager avviste papirfakturagebyrene og krevde innbetalte gebyrer refundert. Klager reagerte på at hun ikke var blitt informert om gebyrene ved avtaleinngåelse. Klager hevdet gebyrene var ugyldige i henhold til avtaleloven § 36. Fortum Markets AS påpekte at klager ved bestilling hadde mulighet til å lese avtalevilkårene. Fortum Markets AS hevdet at fakturagebyrene ikke var lovstridige og opprettholdt sitt krav. Nemnda er kommet til at avtalevilkårene ikke er urimelige. Nemnda mener at Fortum Markets AS burde gitt tydeligere informasjon om avtalevilkårene forut for avtaleinngåelse. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.
-
Sak: 16-126 Klage vedrørende tilleggsbetaling – Fjordkraft AS
Saken gjaldt tilleggsbetaling av feilutbetalt beløp. Klager avviste å tilbakebetale kreditert beløp. Klager påpekte at det er Fjordkraft AS sin internkontroll av avlesninger som var det sentrale. Klager mente at Fjordkraft AS burde tatt høyde for defekt måler før de utbetalte en sum som var ekstremt høy i forhold til perioden den be beregnet for. Klager hevdet det var kraftleverandøren sitt ansvar å sjekke at deres utstyr fungerer og å sette enhver faktura i sammenheng. Fjordkraft AS viste til at det er netteier som bestemmer hva som skal faktureres. Fjordkraft AS påpekte at det er nettselskapet som har ansvar for å samle inn målerverdier. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.