Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.
1474 resultater
Saken gjaldt gebyr ved oppsigelse av fastprisavtale. Klager avviste å betale oppsigelseskostnader da han flyttet og det ikke var mulig å overføre fastprisavtalen. Ustekveikja Energi AS viste til at klager ved avtaleinngåelsen var gjort kjent med de særvilkår som forelå for fasprisavtalen og de hadde derfor sendt klager en sluttavregning. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger. Klager avviste etterfakturert krav og hevdet han ikke visste hvor strømskapet var og trodde han hadde en fjernavlesningsmåler. Han betalte regningene i god tro. TrønderEnergi Nett AS viste til at de ikke hadde mottatt måleravlesning fra kunden i den tiden han var kunde på anlegget og innrømmet ikke å ha oppfulgt sitt ansvar for å innhente måleravlesninger. De fremsatte et forlikstilbud ved å redusere beløpet i sluttfakturaen med 25 %. Nemnda fant denne løsningen god og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt leverandørbytte / angrerett og ilagt årsgebyr. Klager avviste krav om årsgebyr og viste til at hun byttet leverandør etter kort tid hos Telinet og trodde det var det samme som å benytte angreretten. Telinet Energi AS viste til at de ikke mottok angreskjema og at årsgebyret ikke ville bli refundert ved en eventuell oppsigelse av avtalen. De valgte likevel å halvere årsgebyret for å imøtekomme klager. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt gebyr ved oppsigelse av fastprisavtale. Klager brøt en treårs fastprisavtale etter ett år og avviste å betale kr 4 000 i gebyr for brudd på avtalen. SKS Kraftsalg AS hevdet de hadde lidt et tap ved at klager ikke fullførte avtalen, men tilbød å redusere kravet med 25 % hvis hun tegnet ny fastprisavtale. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt opplysning om kostnad for brudd ved tegning av fastprisavtaler. Klager krevde at fastprisavtalene ble endret fra treårsavtaler til ettårsavtaler uten belastning med kostnader for brudd. Klager hevdet det var hans mening å bestille ett års fastprisavtaler, men at han ved en feil bestilte fastpris for tre år. Klager etterlyste bedre opplysning og en advarsel ved bestilling om at man risikerer å bli belastet med kraftleverandørens kostnad ved brudd på avtale. Ustekveikja Energi AS viste til at klager tegnet fastprisavtale for tre anlegg og at ved endring av disse ville det bli kalkulert bruddgebyr og økonomisk tap de ville blir påført ved at avtalene ikke ble fullført. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt endring i nettleieavtale. Klager avviste betalingsansvar og viste til at svigersønnen hadde ringt til netteier og oppgitt klager som ansvarlig betaler for strømregningene. Klager viste også til at svigersønnen hadde undertegnet betalingsavtale i eget navn. Fortum Distribution AS viste til at klager overtok abonnementet i 2008 og at svigersønn overtok i 2009. Nemnda la til grunn at det ikke forelå skriftlig nettleieavtale med klager og klager ble enstemmig gitt medhold.
Saken gjaldt uenighet om gyldig nettavtale var inngått. Klager hevdet at hun ikke hadde undertegnet avtale og at utleier sto som kunde for strøm. På oppfordring fra huseier om endring i målepunkt, opprettet Luster Energiverk AS kundeforhold på klager for nettavtale og kraftavtale. Selskapet mente det var avklart mellom huseier og klager at hun skulle stå som ny kunde på anlegget. Luster Energiverk AS viste til at klager hadde betalt etterfølgende fakturaer og anså derfor at hun hadde erkjent kundeforholdet. Klager ble enstemmig gitt medhold.
Saken gjaldt uenighet om bestilling av strømavtale / leverandørbytte. Klager hevdet hun ikke hadde bestilt kraftleveringsavtale på internett og at hun heller ikke hadde mottatt noen bekreftelse. Norges Energi AS hevdet de hadde mottatt strømbestilling på sin internettside og at de deretter sendte e-post til klager samt velkomstbrev og angrerettskjema. Angreskjema kom ikke i retur og bestillingen ble gjennomført. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager mente å ha signert og returnert en avtale til selskapet og hevdet å ha bekreftet tilbudet per telefon. Klager ønsket å betale i henhold til avtalen. Gudbrandsdal Energi AS hevdet at signert avtale ikke ble mottatt i retur og klager sto på leveringsplikt. Gudbrandsdal Energi AS viste til at de hadde understreket at de måtte ha signert avtale for at den skulle iverksettes. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt oppsigelse av nettleieavtale. Klager avviste krav fra Stange Energi AS og hevdet å ha sagt opp kundeforholdet. Stange Energi AS viste til at klager overtok abonnementet etter skriftlig bestilling 06.12.10. Mottatt e-post fra klager ble ikke godtatt som oppsigelse og klagers leverandørbytte bekreftet at oppsigelse ikke var ønsket. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.