Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.
1474 resultater
Saken gjaldt uenighet om inngåelse av avtale. Klager avviste å betale bruddgebyr og hevdet at hun aldri hadde inngått avtale med innklagede, men kun undertegnet på å bli tilsendt informasjon. Klager pekte på det var gått et halvt år før leverandørbytte fant sted. Innklagede hevdet manglende måleravlesning var grunnen til den forsinkede leveransen. Klager ble enstemmig gitt medhold.
Saken gjaldt uenighet om opphørsdato for strømleveranse. Klager avviste faktura på forbruk for november og fram til 04.12.10 og hevdet å ha sagt opp både til netteier og til innklagede. Innklagede la vekt på at klager indirekte hadde godtatt opphørsdatoen og betalt nettleie fram til 04.12.10. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt leverandørbytte og sluttfaktura. Klager krevde bruddgebyret frafalt og at merkostnadene ved å ha leveringspliktig strøm ble refundert da leverandørbyttet etter bestilling ikke fant sted. Innklagede viste til at klager hadde inngått avtale med bindingstid og tok ikke ansvar for forsinket oppstart som skyldtes manglende opplysnninger ved byttet. Nemnda mente det var grunnlag for å heve avtalen og anbefalte at bruddgebyret ble frafalt. Nemnda kunne ikke se at det medførte noen merkostnad å ha leveringsplikt på strøm fra netteier. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.
Saken gjaldt oppsigelse av kraftleveranse. Klager påsto at kraftleveransen var usaklig sagt opp og at kraftleveringsavtalen skulle bestå samt at leveringsplikt ikke skulle inntre. Innklagede kraftleverandør sa opp avtalen med klager pga betalingsmislighold. Innklagede nettselskap viste til at klager hadde fått levert strøm i henhold til lovpålagt leveringsplikt etter at kraftleverandør sa opp kraftleveransen. Nemnda mente enstemmig at klager burde beholde kraftleveringsavtalen.
Saken gjaldt avtalebrudd og fakturering. Klager krevde at innklagede la avtalt pristak og Topp10-garanti til grunn for fakturering. Nemnda anbefalte enstemmig at prisen klager skulle betale ikke skulle overstige de avtalte 59 øre/kWh.
Saken gjaldt gjenopptagelse av sak behandlet i nemnda 24.10.11 der nemnda med dissens ga klager medhold. Nemnda avviste med dissens å gjenoppta saken.
Saken gjaldt avtalevilkår og uttredelsesgebyr. Klager hadde inngått en avtale med 80 % av forbruket til fastpris og 20 % av forbruket til spotpris og mente han ikke var fakturert i henhold til det. Innklagede hevdet de hadde overholdt avtalevilkårene og at den fastsatte fastpriskvoten ble fordelt som en månedlig kvote beregnet etter normal forbruksprofil basert på forventet årsforbruk. Med dissens ga nemnda klager medhold.
Saken gjaldt produktendring fra Direkte variabel til Spotpris uten pristak. Rett før behandling i nemnda satte klager frem ønske om at saken skulle overføres til Forbrukerrådet eller utsettes. På dette grunnlag ble klagen enstemmig hevet. Klager måtte selv bringe saken inn for Forbrukerrådet.
Saken gjaldt avregning av områdeforskjeller. Klager hadde fastprisavtale og avviste krav om å betale differansen mellom systempris og områdepris. Klager pekte på at han ikke ble informert om dette ved inngåelse av avtalen. Innklagede mente gjeldende kontrakt ga dem anledning til å avregne differansen og viste til at klager hadde fått informasjon om slik avregning gjennom sin bestilling via internett. Nemnda ga klager enstemmig medhold.
Klagen gjaldt inngåelse av avtale. Klager krevde at innklagede betalte differansen mellom leveringspliktig strøm og innklagedes pris. Innklagede pekte på at de i perioden hadde ligget over netteiers pris på leveringspliktig strøm. Nemnda anbefalte enstemmig at klager ble gitt medhold.