Sak: 14-161 B Gjenopptagelse Klage vedrørende planlagt forsterkning av nettet – Haugaland Kraft AS
Saken gjaldt gjenopptagelse i sak 14-161 behandlet 19.09.14 der klager ikke ble gitt medhold. Nemnda avviste begjæring om gjenopptagelse.
Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.
Vis filtrering
1474 resultater
-
-
Sak: 14-161 Klage vedrørende planlagt forsterkning av nettet – Haugaland Kraft AS
Saken gjaldt omlegging av nettanlegg. Klager ba om at hans alternative løsning for omlegging av nettanlegg ble imøtekommet. Han mente den omlegging nettselskapet hadde valgt ikke var den beste. Haugaland Kraft AS mente at omlegging av nettanlegg ved forsterkning i luft var mest hensiktsmessig og kostnadseffektivt. Nemnda kunne ikke se at klager hadde krav på sin egen løsning til forsterkning når denne ville være vesentlig mer kostbar enn nettselskapets løsning. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 14-140 Klage vedrørende ansvar for omlegging av strømkabler – Energi 1 Follo/Røyken AS
Saken gjaldt omlegging av nettselskapets forsyningskabel og sameiets private internkabler. Klager hevdet det var uansvarlig at inntakskabler var blitt liggende i kjelleren og at jobben med omlegging ikke var fullført. Energi 1 Follo/Røyken AS anførte at de eide forsyningskabelen og kabelskapet, mens stikkledningene inn til hver enkelt leilighet var sameiernes eiendom. De fjernet forsyningskabelen fra klagers kjeller, men hevdet de ikke hadde ansvar for å utføre arbeid på kundens eget anlegg. Nemnda mente internkablene var innenfor grensesnittet for hva som var eiers eget ansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 14-135 Klage vedrørende dekning av grøftekostnader – Agder Energi Nett AS
Saken gjaldt tvist om hva som var avtalt med hensyn til hvem som skulle dekke grøftekostnader. Klager inngikk tilknytningsavtale for fritidseiendom og betalte anleggskostnader for strømkabelgrøfter til feltutbygger og anleggsbidrag til Agder Energi Nett. Klager mottok senere krav fra entreprenør for gravekostnader, en kostnad han mente AEN måtte dekke. AEN hevdet at det ble presisert overfor klager at med hensyn til grøfter måtte klager ta kontakt med utbyggers entreprenør som hadde ansvar for all graving i området. AEN viste til at grøftekostnader ikke var en del av anleggsbidraget. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 14-077 Klage vedrørende anleggsbidrag – krav om tilbakebetaling av merutgifter – Energi 1 Follo/Røyken AS
Saken gjaldt krav om tilbakebetaling av merutgifter i forbindelse med forsinkelse. Klager bygde hus som skulle ferdigstilles i august 2013. Klager viste til at han først i august fikk rede på at det ikke var kapasitet i nettet og at permanent tilknytning først kunne påregnes i november. Det drøyde likevel til januar 2014 med faktisk nettilknytning. Da Energi 1 Follo/Røyken AS mottok installasjonsmelding i juni 2013 hadde de ikke kapasitet i strømnettet. De hevdet at årsaken til at leveransen ikke ble ferdigstilt som meldt, var utenfor deres kontroll. Nemnda fant at saken ikke tilfredsstillende kunne opplyses uten muntlige parts- og vitneforklaringer og avviste enstemmig saken fra nemndsbehandling.
-
Sak: 14-059 Klage vedrørende anleggsbidrag og timebruk ved nettilknytning – Lyse Energi AS
Saken gjaldt krav om anleggsbidrag og tvist om timebruk. Klager avviste kravet på kr 34 060 i anleggsbidrag da beregnet anleggsbidrag var på kr 21 500. Klager undret seg over at han ikke fikk varsel da regningen ble vesentlig høyere enn beregnet. Lyse Energi AS viste til at faktisk gravekostnad ble høyere enn estimert på grunn av at grunnforholdene rundt kabelskapet var vanskeligere enn forventet samt at grusmasser måtte hentes et stykke unna anleggsplassen. I kalkylen ble det benyttet normtall. Nemnda la til grunn at nettselskap normalt burde søke å varsle kunden ved vesentlig overskridelse av estimert anleggsbidrag. Selv om klager ikke ble varslet i dette tilfellet, var nemnda av den mening at klager måtte betale det det kostet i anleggsbidrag. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 14-013 Klage vedrørende fjerning av tilknytningspunkt og anleggsbidrag – AS Eidefoss
Saken gjaldt fjerning av tilknytningspunkt og anleggsbidrag ved gjenåpning av abonnement - ny tilknytning på husmannsplass. Klager krevde refusjon etter at stolpen ble fjernet av nettselskapet. Han hevdet at det forelå en avtale fra 1990 tallet om at strømstolpe på husmannsplassen skulle bli stående selv om strømmen ble koblet fra hovedhuset. Eidefoss fakturerte anleggsbidrag minus kostnad tilsvarende å montere luftstrekk, dvs. kostnad med reising av stolpe og strekking tilsvarende det demonterte anlegget. Nemnda fant at det forelå en rimelig løsning og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 13-251 Klage vedrørende faktura for anleggsutbedring – Troms Kraft Nett AS
Saken gjaldt tvist om fakturert tidsbruk ved skjøting av kabel. Klager fant tidsbruken på arbeidet vesentlig høyere enn nødvendig. Klager viste til at kabelen lå åpen og tilgjengelig og hevdet det ikke var nødvendig med befaring. Troms Kraft Nett AS viste til at klager henvendte seg per telefon om at kabelen måtte legges om og skjøtes. De viste til entreprenørens forklaring om at arbeidet ikke kunne vært gjort raskere. Nemnda kunne ikke se at det var noe galt med beløpenes størrelse og anså totaliteten for rimelig. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 13-207 Klage vedrørende utgifter knyttet til flytting av kabelskap – Fortum Distribution AS
Saken gjaldt flytting av kabelskap. Klager krevde kabelskapet flyttet for netteiers regning og hevdet skapet ble plassert der uten avtale eller samtykke fra grunneier. Fortum viste til Standard Tilknytningsvilkår § 3-10 og aviste krav. Nemnda la til grunn at skapet hadde stått der i nesten 40 år, og at klager måtte betale for flytting i henhold til Standard Tilknytningsvilkår § 3-10. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 13-142 Klage vedrørende anleggsbidrag – Varanger KraftNett AS
Saken gjaldt anleggsbidrag for forsterkning til sommerhus. Klager avviste krav om anleggsbidrag på kr 172 900 for få øket sikringen fra 25 til 50 ampere. Sommerhuset hadde hatt strøm siden 1937. Varanger KraftNett AS hevdet at når klager hadde behov for utvidet kapasitet, måtte han kjøpe seg inn på den trafoen med tilhørende nett som ble etablert i 2011 da en bedriftskunde ba om forsterkning av nettet og betalte kr 420 000 i anleggsbidrag. De hevdet at klagers anleggsbidrag i sin helhet ville bli refundert bedriftskunden. Nemnda fant at det var grunnlag for å kreve anleggsbidrag og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.