Sak: 09-176 Klage vedrørende flytting av lyktestolpe – Bodø Energi AS
Klager avviste krav om betaling for flytting av lyktestolpen, mens innklagede hevdet de ikke var part i saken. Nemnda avviste saken pga partsforholdet.
Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.
1474 resultater
Klager avviste krav om betaling for flytting av lyktestolpen, mens innklagede hevdet de ikke var part i saken. Nemnda avviste saken pga partsforholdet.
Saken gjaldt hvem som skulle dekke kostnader for flytting av luftstrekk til nabo. Klager krevde kostnadsfri flytting av luftstrekk som forsynte naboen og ikke ham. Innklagede antok at eiendommen hadde hatt strøm inn til huset via den samme lavspenttraseen i mer enn 60 år og hevdet at de rettigheter innklagede hadde ervervet for fremføring og plassering av distribusjonsnettet var servitutter som påheftet eiendommen så lenge distribusjonsnettet besto. En enstemmig nemnd fant ikke å kunne gi klager medhold.
Saken gjaldt krav om refusjon av deler av anleggsbidrag. Klager krevde tilbakebetalt kr 5.000,- av i alt innbetalt kr 15.000,- fordi det var inngått bindende avtale om kr 10.000,-. Innklagede påsto at det måtte skilles mellom registreringsskjema og bestillingsskjema. Nemnda fant at sistnevnte skjema gjaldt som bestilling. Nemnda var enstemmig i at klager ikke kunne gis medhold.
Saken gjaldt tvist om kostnader for flytting av stolpe. Klager påsto han aldri ble forespurt om plassering av stolpe, at han ikke hadde gitt tillatelse til plassering av stolpen og at han muntlig hadde bedt om at stolpen ble flyttet. Klager avviste krav om dekning av kostnader for flytting. En enstemmig nemnd fant det ikke sannsynliggjort at stolpen ble satt opp i strid med avtale, og klager måtte således betale for flytting av stolpen.
Saken gjaldt om innklagede hadde adgang til å fjerne et eksisterende linjestrekk på 230V fra 1930 årene og erstatte dette med to linjer på henholdsvis 230 og 1000 V. Klager krevde at det nye strekket måtte fjernes, mens innklagede hevdet at rett til omlegging måtte anses stiftet på avtalemessig grunnlag da linjen ble bygget. Innklagede hevdet i tillegg at endringen måtte anses å ligge innenfor rammen av innklagedes råderett. Nemnda fant enstemmig at endringen lå innenfor en påregnelig og naturlig samfunnsutvikling og at en eventuell omlegging av strekket måtte klager selv bekoste.
Saken gjaldt tvist om det var etablert gyldig avtale eller forpliktelse i 1986 som bandt innklagede til å reservere kapasitet i nettet for fremtidige tilknytning uten å ilegge anleggsbidrag.
Saken gjaldt spørsmål om det ble gitt tillatelse/inngått muntlig avtale om legging av høyspentkabel over klagers eiendom. Saken gjaldt videre spørsmål om hvem som skulle bære kostnadene i forbindelse med omlegging av høyspentkabelen som var kommet i konflikt med regulert tomt.
Saken gjaldt tvist om tilsagn.
Saken gjaldt frakobling og tilkobling.
Saken gjaldt flytting eller fjerning av ledninger/nett.