Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1474 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1474 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak

      Sak: 14-111 Klage vedrørende etterfakturering – Aurland Energiverk AS

      Saken gjaldt et fjernavlest anlegg i hytte og etterfakturering. Klager avviste ansvar og krevde at kravet skulle frafalles. Klager hevdet kravet gjaldt forbruk tilbake fra 2010 og at måleren gikk i stykker i 2011. Klager hadde i alle år fått regning annenhver måned på ca kr 900 – 1 000 og hevdet å være i god tro. Aurland Energiverk AS viste til at det var kommunikasjonsproblemer med terminal slik at korrekte målerverdier ikke ble rapportert. Forbruket ble stipulert maskinelt og dette gikk frem av fakturaene. Nemnda fant at selskapet kunne etterfakturere, men ikke for mer enn tre år. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

    2. Vedtak

      Sak: 14-104 Klage vedrørende fakturert strømforbruk – Sunnfjord Energi AS

      Saken gjaldt fakturert strømforbruk. Klager avviste et så høyt fakturert forbruk og viste til at huset ikke hadde vært i bruk og at det var fakturert for høyt i perioden november/desember 2012 og januar/ februar 2013. Sunnfjord Energi AS viste til at målerne var testet uten å finne feil. Forbruket ble stipulert fra januar 2012 til januar 2013 og de antok at det kunne være en feilavlesning i januar 2013 som kunne ha ført til at fordelingen mellom periodene ble forskjøvet. Sunnfjord Energi AS la til grunn at strømmen var brukt på anlegget. Nemnda fant det sannsynlig at klager hadde brukt den strøm som var målt og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    3. Vedtak

      Sak: 14-099 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av manglende selvavlesning

      Saken gjaldt etterfakturering ved manglende måleravlesninger. Klager krevde at kravet skulle reduseres med 1/3 del og påberopte seg misforståelse mht. ansvarsfordeling for innsending av måleravlesning. Klager la til grunn at Hafslund ikke hadde fulgt regelverket i § 5-2 da det gikk nesten 5 ½ år før de sørget for avlesning av måleren. Klager mente de vanlige varslene Hafslund sendte ut ikke var tydelige nok mht. å understreke konsekvensene av manglende selvavlesninger. Hafslund Nett AS viste til at klager i perioden 06.11.08 – 25.11.13 ikke hadde meldt inn målerstand til tross for at klager var tilsendt varsel om måleravlesning hver annen måned og etter 01.09.11 hver måned, samt separat oppfordring om måleravlesning i 2011 og 2012. Hafslund Nett AS hadde gjort forsøk på å nå klager per telefon, SMS og e-post. Nemnda mente Hafslund Nett AS hadde fulgt regelverket og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Vedtak

      Sak: 14-096 Klage vedrørende gebyr på utsendelse av papirfaktura – Troms Kraft AS

      Saken gjaldt gebyr på utsendelse av papirfaktura. Klager protesterte på å bli pålagt å betale miljøgebyr for papirfaktura og viste til at selskapet hadde sluttet å sende ut faktura per post og nå påla forbruker et gebyr på kr 47 for papirfaktura. Klager hevder han ikke var varslet om gebyret. Troms Kraft AS viste til at miljøgebyr på papirfaktura ble innført fra 01.02.14 og mente kunden var godt informert om gebyret. Nemnda la til grunn at det var anledning til å endre vilkårene med virkning fremover, med mindre dette var i strid med leveringsvilkårene eller partenes avtale. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    5. Vedtak

      Sak: 14-073 Klage vedrørende dekning av utgift til feilretting – Vesterålskraft Nett AS

      Saken gjaldt ansvar for feilretting i eget anlegg etter dialog med nettselskapets vakttelefon. Klager mente han var gitt feilaktig informasjon fra vakttelefonen da han ringte etter at huset var strømløst og han hadde sjekket sikringene uten å finne feil. Klager mente regningen fra nettselskapet på kr 1 719 for utrykking burde deles likt mellom de to partene. Vesterålskraft Nett AS viste til at klager ble gjort oppmerksom på at deres ansvar stoppet ved yttervegg for boligen og at klager hadde ansvar for egen installasjon samt at utrykking fra nettselskapet medførte fakturering dersom feilen fantes på kundens anlegg. Vesterålskraft Nett AS avviste kravet. Nemnda la til grunn at nettkunden svarer for feil og mangler i eget anlegg og han ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Vedtak

      Sak: 14-071 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av manglende selvavlesning

      Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger. Klager avviste et så stort etterfakturert krav og hevdet hun ikke visste at hun skulle lese av måleren fordi hun bodde i en kommunal bolig og trodde kommunen hadde ansvaret for å lese av måleren. Hafslund Nett AS viste til at klager i perioden fra 11.11.08 – 13.12.13 ikke hadde meldt inn målerstand til tross for at klager var tilsendt varsel om måleravlesning hver annen måned og etter 01.09.11 hver måned, samt separat oppfordring om måleravlesning i 2011 og 2012. Hafslund Nett AS hadde gjort forsøk på nå klager per telefon og SMS. Nemnda mente Hafslund Nett AS hadde fulgt regelverket og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    7. Vedtak

      Sak: 14-054 Klage vedrørende fakturert forbruk på hytte – Skagerak Nett AS

      Saken gjaldt stipulering av forbruk på sommerhytte. Klager avviste stipulert forbruk og avventet en ny, vesentlig lavere regning. Klager kunne ikke foreta måleravlesning hver måned på hytta og fant det stipulerte forbruket svært høyt. Skagerak Nett AS hadde stipulert og fakturert etter forbruksprofil. Nemnda kunne ikke se at avregning var foretatt på uriktig måte og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    8. Vedtak

      Sak: 14-052 Klage vedrørende etterfakturering – Lyse Energi AS

      Saken gjaldt hvem som var ansvarlig for forbruk på anlegget i perioden 01.09.12 – 18.12.12. Klager (huseier) leide ut boligen til et firma som fremleide videre fra 01.09.12. Klager hevdet firmaet var ansvarlig for strømkostnadene frem til 18.12.12 da de ikke hadde levert korrekt oppsigelse av abonnementet per 01.09.12. Klager mente dette var en sak mellom Lyse og firmaet. Lyse Energi AS viste til at oppsigelsen de mottok 09.10.12 manglet underskrifter og hevdet de tok kontakt med klager, men mottok ikke ønsket ny oppsigelse. Lyse la til grunn at firmaet sa opp per 01.09.12 og at ansvaret falt på klager som huseier inntil ny avtale var inngått. Nemnda mente at klager ikke var ansvarlig før hun selv tegnet avtale og ble kunde på anlegget. Nemnda anbefalte at krav for perioden 01.09.12 - 18.12.12 ble frafalt. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    9. Vedtak

      Sak: 14-015 Klage vedrørende betaling av fakturaer – Fortum Markets AS

      Saken gjaldt betaling av fakturaer. Klager avviste krav og hevdet han ikke hadde mottatt fakturaer per post eller varsel om manglende innbetaling av strømregninger. Klager hevdet også å ha betalt sluttavregningene. Fortum Markets AS viste til at seks fakturaer sto ubetalt og at alle fakturaene var sendt til riktig adresse i forhold til Folkeregisteret. Nemnda mente utestående kunne kreves og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Vedtak

      Sak: 14-007 Klage vedrørende refusjonskrav – Hafslund Nett AS / Hafslund Varme AS

      Saken gjaldt refusjonskrav i forbindelse med etteroppgjør/sluttfaktura ved avslutning av abonnement, inkludert fjerning av strømmåler. Sameiets varmtvannsanlegg gikk tidligere på olje og strøm, men etter at de ble koblet til fjernvarme fikk sameiet dekket sitt behov for varmtvann gjennom fjernvarmeleveranse. Likevel fortsatte sameiet å motta fakturaer for nettleie. Sameiet mente faktisk oppsigelse av nettleieavtale måtte anses å ha funnet sted ved overgang til fjernvarme. Hafslund Varme AS burde identifiseres med Hafslund Nett AS, særlig fordi Hafslund fremstår som et konsern. Hafslund Nett AS viste til at Hafslund Nett AS, Hafslund Strøm AS og Hafslund Varme AS var selvstendige selskap og at Hafslund Nett AS ikke mottok oppsigelse av kundeforholdet. Hafslund Nett hevdet at det var kundens ansvar å avslutte kundeforholdet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.