Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1474 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1474 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-147 Klage vedrørende faktura – Ustekveikja Energi AS

      Saken gjaldt betaling for faktisk forbruk i periode det ikke tidligere var fakturert. Klager avviste etterfakturert krav og hevdet han var i aktsom god tro da han benyttet avtalegiro og ikke fikk varsel om manglende trekk i nettbanken. Ustekveikja Energi AS viste til at klager hadde betalt nettleie i perioden, men på grunn av en feilsendt opphørsmelding fra klagers netteier, ble kunden sluttavregnet i juni 2012. De oppdaget feilen i juni 2013, gjenopprettet kundeforholdet og avregnet klager fra 01.05.12. Nemnda kunne ikke se at klager hadde vært i aktsom god tro og han ble enstemmig ikke gitt medhold.

    2. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-125 Klage vedrørende forbrukets størrelse – Hafslund Nett AS

      Saken gjaldt tvist om fakturert forbruk fra desember 2012 til juni 2013. Klager avviste et så høyt fakturert forbruk. Hafslund Nett AS viste til at kundeforholdet ikke ble fakturert i begynnelsen av 2013 grunnet lang behandlingstid ved leverandørbytte. Deretter ble klager etterfakturert for fire måneder i henhold til avlesninger. Hafslund Nett AS mente kravet rettmessig var sendt til inkasso. Nemnda kunne ikke se at det målte forbruket var upåregnelig. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    3. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-123 Klage vedrørende faktura. Spørsmål om foreldelse – Nordvest Nett AS

      Saken gjaldt om krav var foreldet. Klager avviste krav og mente det var foreldet. Klager mottok i 2009 en faktura på kr 11 000 uten tilstrekkelige fakturaopplysninger og hevdet han ble anbefalt av energiselskapet å se bort fra den. Han mottok i 2013 et inkassovarsel, også nå uten tilstrekkelige fakturaopplysninger. Klager påsto han ikke mottok noen purring. Nordvest Nett AS viste til at de på oppfordring fra klager la om fra luft- til jordkabel og fakturerte anleggsbidrag i 2009. De mottok ikke betaling og sendte purring 2011 og inkassovarsel i 2013. Nemnda fant at kravet var foreldet og klager ble enstemmig gitt medhold.

    4. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-122 Klage vedrørende etterfakturering som følge av manglende selvavlesning – Lyse AS

      Saken gjaldt etterfakturering. Klager krevde selskapets krav redusert og avviste et så høyt forbruk. Klager hevdet hun ikke mottok varsel om avlesing og ikke hadde kjennskap til selskapets systemer eller stipulering av strøm. Hun reagerte ikke på strømregningene ettersom hun hadde et svært nøkternt forbruk. Klager hevdet stipulering fra 2005 – 2008 stemte godt med det reelle forbruket. Lyse AS stipulerte på grunn av manglende måleravlesninger. De hevdet de sendte mail hver måned hvor de minnet om avlesning og at klager fikk avlesningskort per post frem til august 2011. Etter reel måleravlesning 23.05.12 ble det etterfakturert 33 266 kWh for tre år. Nemnda la avgjørende vekt på at klager ikke hadde lest av og meldt inn målerstand. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    5. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-111 Klage vedrørende sluttavregning – Telinet Energi AS

      Saken gjaldt krav på årsavgift og stipulert forbruk etter at leveringsavtale opphørte. Klager krevde fullt tilgodebeløp på kr 3 009,67 utbetalt. Klager fant det urimelig at hun skulle betale stipulert strømforbruk for mars og april etter opphør i februar. Klager fant det også urimelig at hun skulle betale årsavgift. Telinet Energi AS la til grunn at klager hadde sagt opp etter at fakturaen var produsert og at fakturaen sto ubetalt. Nemnda kunne ikke se at Telinet hadde dokumentert avtalegrunnlag verken for årsgebyr eller for krav om forskuddsbetaling for en periode etter at klager hadde sagt opp kraftleveringsavtalen. Nemnda ga klager enstemmig medhold.

    6. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-111 *Endret vedtak* Klage vedrørende sluttavregning – Telinet Energi AS

      Saken gjaldt endring av vedtak. Elklagenemnda behandlet saken i møte 19.08.13 og fattet følgende enstemmige vedtak: Nemnda anbefaler at klager får fullt tilgodebeløp på kr 3 009,67 utbetalt. Telinet Energi AS tilskrev nemnda 11.09.13 og viste til regnskapet for kunden og mente klager ikke skulle ha tilbakebetalt en faktura hun ikke hadde betalt. Klager ble forelagt regnskapsoppstillingen og hun redegjorde for hvilke fakturaer hun hadde betalt. På denne bakgrunn behandlet nemnda saken på nytt i møte 14.10.13 og anbefalte enstemmig å ta hensyn til Telinets bemerkninger. Beløp nevnt i vedtak av 19.08.13 blir derfor å reduseres med beløp klager var fakturert, men ikke hadde betalt. Denne fakturaen var på kr 1598,48, slik at tilgodehavende beløp reduseres tilsvarende. Konklusjonen i opprinnelig vedtak blir derfor å endres slik at kunden skal ha tilbakebetalt kr 990 ut over beløpet på kr 1 411,19 innklagede allerede hadde tilbakebetalt da nemnda behandlet saken.

    7. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-087 Klage vedrørende feil ved måler og etterfakturering – Agder EnergiNett AS

      Saken gjaldt uenighet om faktisk forbruk etter at klagers måler hadde stoppet. Klager ønsket kravet halvert da feilen lå i selskapets utstyr. Klager påberopte seg god tro. Agder EnergiNett AS mente klager burde ha reagert da han fikk tilbakemelding om at det var registrert 0 i forbruk, samt også reagert på de lave summene på fakturaene. De anså ikke kunden for å ha vært i god tro. Nemnda fant at selskapet kunne etterfakturere og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    8. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-085 Klage vedrørende etterfakturering – AS Eidefoss

      Saken gjaldt etterfakturering på grunn av feilkoblet måler. Klager avviste etterfakturert krav etter feilkobling av måler i mars 2010. Klager mente at ved en så enkel montørfeil burde AS Eidefoss dekke sitt tap selv. Eidefoss viste til at før installasjon av ny måler var det registrert et årsforbruk på ca 35 000 kWh, og etter at feilen oppsto var det avregnet bare 1 100 – 1 400 kWh. Senere målinger i 2013 viste at årsforbruket ville ligge på ca 35 000 kWh som tilsvarte forbruket før feilkoblingen. Nemnda anså klager for ikke å ha vært i aktsom god tro og mente nettselskapet kunne etterfakturere. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    9. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-079 Klage vedrørende etterberegning av nettleie og strøm – Hadeland EnergiNett AS

      Saken gjaldt beregning av strømforbruk på hytte. Klager avviste etterfakturert forbruk for perioden 01.03.09 – 01.03.12 og mente etterberegningen var vilkårlig og uten begrunnelse. Klager mente at dersom det skulle foretas en etterberegning ut fra tidligere normale forbruk, måtte det sees hen til senere målinger som viste et månedlig forbruk på ca 500 kWh per måned og at et anslag på 8 500 kWh per år også ville være passende for omtvistet periode. Hadeland EnergiNett AS viste til at måleren var avlest med ett siffer for lite fra 2001 frem til avlesningen 01.03.12. De etterberegnet da et forbruk på over 500 000 kWh, men etterfakturerte kun 66 690 kWh for treårsperioden. Hadeland EnergiNett hadde fremsatt et tilbud om forlik som tilsvarte det beløpet klager allerede hadde innbetalt, kr 45 000. Nemnda la til grunn at klager måtte betale for den strøm hun hadde brukt og kunne ikke se at dette anslaget var for høyt særlig sett hen til at eiendommen var i bruk som helårsbolig i deler av denne perioden. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Vedtak, Fakturering

      Sak: 13-071 Klage vedrørende opphørsfaktura – Midt-Telemark Energi AS

      Saken gjaldt tvist om tilgodebeløp. Klager krevde tilgodebeløp på kr 955 utbetalt og viste til at det gikk frem av fakturaen at han hadde et tilgodebeløp. Midt-Telemark Energi AS hadde redegjort for at beløpet kr 955 i nettleie i opphørsfaktura sto oppført som tidligere fakturert forskudd, men at det ikke var betalt. De viste også til kontoutskriften. Nemnda kunne ikke se at kontoutskriften var uriktig og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.