Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1472 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1472 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 16-177 Klage vedrørende avtale – bruddgebyr – SKS Kraftsalg AS

      Saken gjaldt uenighet om avtale og bruddgebyr. Klager avviste bruddgebyr. Klager hevdet at kravet var urimelig og viste til at det følger av standardavtalen at ved flytting har partene en gjensidig rett til å si opp en tidsavgrenset fastprisavtale med to ukers skriftlig varsel. SKS Kraftlag AS opprettholdt sitt krav. SKS Kraftlag AS viste til at fastprisavtalen var uoppsigelig i avtaleperioden og følger med ved flytting. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    2. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 16-118 Klage vedrørende tilbakebetaling – Lyse Elnett AS

      Saken gjaldt tilbakebetaling som følge av feilfakturering. Klager krevde tilbakebetalt det som var feilfakturert. Klager hevdet at hun har vært i god tro. Lyse Elnett AS viste til at klager har mottatt faktura, og mente at det burde fremgå klart hvor leveringsadressen er. Lyse mente at uvitenhet ikke automatisk gav ansvarsfrihet. Nemnda er kommet til at klager etter ulovfestede tilbakebetalingsregler ikke har krav på tilbakebetaling utover tre år. Nemnda har registrert at innklagede ut fra rimelighetsbetraktninger har tilbudt klager tilbakebetaling for fem år. Nemnda anbefaler at klager aksepterer dette tilbudet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    3. Vedtak, Strømavtaler

      Sak: 16-113 Klage vedrørende avtale – Oslo Kraft AS

      Saken gjaldt tvist om bindende avtale var inngått. Klager avviste brytningsgebyret. Klager hevdet at det ikke ble gjort noen avtale om bindingstid, og mente derfor at 12 måneders bindingstid var gjeldende. Oslo Kraft AS hevdet at det var inngått 5 års avtale og krevde brytningsgebyr for 5 år. Nemnda har kommet frem til at avtalevilkårene om bindingstid og brytningsgebyr er urimelige. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    4. Vedtak

      Sak: 15-288 Klage vedrørende avtale og vilkår om uttredelsesgebyr – Hallingkraft AS

      Saken gjaldt uttredelsesgebyr for hytte og bolig. Klager avviste å betale uttredelsesgebyrer. Klager har forholdt seg til at bindingstiden gjaldt i seks måneder. Ut over dette mente klager at han ikke hadde informasjon om "sikringsperioden meldt fra Norsk Hyttelag". Klager mente at han ikke kan være bundet av en avtale som kraftleverandøren gjør med en tredjepart. Hallingkraft AS hevdet at avtalen var tydelig å forstå siden det dreide seg om en løpende markedspris, der kunden samtidig sluttet seg til at prisen ble sikret for visse deler av vinteren. Hallingkraft AS opprettholdt krav om uttredelsesgebyrer. Nemnda er kommet til at vilkår som var benyttet i avtaleforholdet var uklare og vanskelige å forstå. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    5. Vedtak

      Sak: 15-285 Klage vedrørende papirfakturagebyr – Hafslund Strøm AS

      Saken gjaldt tvist om papirfakturagebyr på avtalegiro. Klager avviste papirfakturagebyr og ønsket innbetalte gebyrer refundert. Klager viste til at hun hadde opprettet avtalegiro for å unngå slikt gebyr. Hafslund viste til avtalevilkårene samt utstedt informasjonsbrev. Hafslund mente de hadde informert om innføring av fakturagebyr i tilstrekkelig god tid til at klager kunne finne løsninger som fritok for fakturagebyret. Hafslund la til at ordninger med innføring av gebyr for papirfakturaer syntes å være en etablert praksis. Nemnda kunne ikke se at innføring av fakturagebyr på avtalegiro var urettmessig og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Vedtak

      Sak: 15-226 Klage vedrørende avtale – NorgesEnergi AS

      Saken gjaldt krav om tilbakebetaling av kostnader for finansiell tjeneste som var inkludert i inngått avtale. Klager hevdet at han oppdaget ved en tilfeldighet at forsikringspakken var inkludert i avtalen. Klager hevdet at han ikke var informert om dette i sin strømbestilling. Klager krevde refundert kostnader ved forsikringspakken. NorgesEnergi AS hevdet at bestillingssiden gav klar og tydelig informasjon. NorgesEnergi AS hevdet at klager på eget initiativ har inngått avtalen og avviste klagers tilbakebetalingskrav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    7. Vedtak

      Sak: 15-125 Klage vedrørende gyldighet av inngått avtale – Telinet Energi AS

      Saken gjaldt spørsmål om klager kunne gå fra en ettårig fastpriskontrakt før kontraktsperioden var ute, uten å betale avviklingsgebyr (bruddgebyr). Klager avviste at det var inngått avtale og avviste krav om bruddgebyr. Klager hevdet websiden ikke inneholdt fullstendig informasjon om leveringsvilkår, herunder opplysning om forskuddsbetaling og bruddgebyr (avviklingsgebyr ved førtidig opphør av ettårig fastprisavtale). Telinet Energi AS hevdet at klager godkjente deres avtalevilkår ved inngåelse av avtalen. Telinet Energi AS hevdet at det ble inngått avtale. Nemnda kom til at klager hadde forlenget angrerett på grunn av mangelfull informasjon om angreretten. Klager kunne derfor gå fra avtalen uten å betale avviklingsgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    8. Vedtak

      Sak: 15-036 Klage vedrørende avtale – NorgesEnergi AS

      Saken gjaldt om kraftleverandøren hadde overholdt prisgarantien i avtalen Topp 10-garanti. Klager ville ha fremlagt bevis for at garantien var overholdt og hevdet kraftleverandøren ikke hadde lagt frem annet enn egendeklarering. Klager ønsket erstatning etter avtalelovens bestemmelser dersom kraftleverandøren ikke hadde overholdt sin garanti. NorgesEnergi brukte en referanseliste bestående av de 20 største leverandørene som leverte variabel kraftpris ved årets begynnelse og gjaldt for ett kalenderår. Leverandørene dekket omtrent 4 av 5 av landets husstander. Prisene ble hentet løpende fra Konkurransetilsynets prisliste eller leverandørenes hjemmesider. Av forretningsmessige årsaker ønsket ikke NorgesEnegi å utlevere selve beregningsmodellen. Nemnda kunne ikke se at klager hadde fått dokumentasjon på en forståelig og gjennomsynlig måte som viste at prisgarantien var overholdt. Klager ble enstemmig gitt medhold i at han kunne kreve fremlagt bevis for at garantien var overholdt.

    9. Vedtak

      Sak: 15-032 Klage vedrørende utregning av frikraft – Sunnfjord Energi AS

      Saken gjaldt fremgangsmåte ved utregning av delt frikraft mht. fastledd. I 2008 behandlet Elklagenemnda sak nr. 08-36 med de samme parter. Klagen gjaldt ubrukt frikraft. Nemnda anbefalte under dissens at klager fikk dele frikraften på forskjellige bruksnummer innen gårdsnummeret uten at nettselskapet skulle påføres ekstra utgifter. Nemnda viste til sitt tidligere vedtak fra 2008 og anså herværende sak for å gjelde en tolkning av det tidligere vedtaket. Nemnda fant ikke grunnlag for å behandle saken på nytt og saken ble enstemmig avvist fra behandling.

    10. Vedtak

      Sak: 15-018 Klage vedrørende avtale – pliktleveranse – Ringeriks-Kraft Nett AS

      Saken gjaldt strømleveranse iht. reglene om leveringsplikt. Klager avviste høyere fakturaer etter overføring av strømabonnementet og mente hun fikk feil og ikke tilstrekkelig informasjon av nettselskapet i forbindelse med overføringen. Hun oppfattet at hun kunne overta uten ekstra kostnad, men det viste seg at fakturaene ble langt høyere. Ringeriks-Kraft Nett AS viste til at klager hadde tatt i bruk anlegget uten å ha tegnet kraftleveringsavtale og hadde derfor fått strøm i henhold til reglene om leveringsplikt. Nemnda la til grunn at Ringeriks-Kraft Nett AS hadde informert i henhold til gjeldende bestemmelser og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.