Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-3 og angrerettloven.
Partenes anførsler:Â
Klagerne reagerer pÃ¥ selskapets fakturering av strømavtalen kalt «Tinde Lavpris». Klagerne anfører at det ble gitt utsagn om en langt rimeligere avtale enn det ble fakturert for.  Â
Tinde Energi AS (i dag Nuax AS, heretter Tinde Energi) anfører at det inngÃ¥tt avtale om strøm til forvaltningspris. Tinde Energi pÃ¥peker at dette ble bekreftet skriftlig per SMS.  Â
Nemnda ser slik pÃ¥ saken: Â
Sakene gjelder klager over produktet «Tinde Lavpris».Â
Nemnda finner det hensiktsmessig Ã¥ behandle klagene samlet da bÃ¥de fremsatt krav og de faktiske forhold i det vesentlige er sammenfallende. Klagen i sak 23-079 er bredt anlagt, men kan etter nemndas syn likevel behandles forsvarlig sammen med de to andre klagesakene.  Â
Nemndas kompetanse til Ã¥ realitetsbehandle klagesakene: Â
Om nemndas kompetanse til Ã¥ realitetsbehandle klagen, viser nemnda til bedømmelsen av dette i samlevedtaket som gjelder klagesakene 22-1477, 23-073, 23-076, 23-078 og 23-083. Â
Nemndas syn pÃ¥ klagesakene: Â
Klagene retter seg mot produktet «Tinde Lavpris». I salgssamtalene har klagerne opplyst at de begge ble forespeilet besparelser, men at prisen per kWh ligger høyere enn spotpris i samme periode. Tinde Energi har vist til at produktet er strøm til forvaltningspris, noe klagerne skal ha blitt orientert om.Â
I alle klagesakene mottok klagerne en SMS ved bestilling som de svarte ja pÃ¥, der SMS-en hadde følgende ordlyd:Â
«Svar JA for Ã¥ bestille strøm fra Tinde Energi. Du fÃ¥r halv pris pÃ¥ strømmen de 2 første mÃ¥nedene du er kunde! Deretter fÃ¥r du strøm til forvaltningspris med topp 10 garanti. Avtalen heter Tinde Lavpris, og fastleddet er pÃ¥ kun 79, - pr mnd. 2 mnd avtaletid. Om du mot formodning ønsker Ã¥ gÃ¥ ut av avtalen tidligere tilkommer et bruddgebyr pÃ¥ 150 kr pr gjenstÃ¥ende mnd. Inneværende + 1 mnd forskudd.. VilkÃ¥r: https://tindeenergi.no/vilkar Angrerettskjema: https://tindeenergi.no/angrerett Mvh Tinde Energi» Â
I sak 22-159 og 22-176 er det dessuten fremlagt lydopptak av deler av salgssamtalen, men det fremgÃ¥r ikke av disse opptakene at det er gitt annen informasjon enn i SMS-en. Â
Hva som ligger i begrepet «forvaltningspris» fremgÃ¥r ikke av SMS-en. Nemnda bemerker videre at hvilket vilkÃ¥rssett det er lenket til i SMS-en ikke lar seg bekrefte. Tinde Energi har i sak 22-159 fremlagt et vilkÃ¥rssett der produktet «Forvaltningsavtale» er omtalt slik: Â
«Ved forvaltningsavtaler plikter Tinde Energi Ã¥ utøve fullmakten etter beste skjønn, men er ikke erstatningsrettslig ansvarlig for sine markedsvurderinger. Kundens kraftpris kan fÃ¥ et tillegg for Ã¥ dekke forvaltningens eventuelle negative resultat. Underliggende leveranse er spotpris. Dette produktet innehar derfor i tillegg alle risikofaktorene som er forbundet med en vanlig spotleveranse.» Â
Nemnda kan ikke se at denne informasjonen gir noen nærmere beskrivelse av hva strøm til forvaltningspris bestÃ¥r i, utover at det har lignende trekk til spotpris. I fremlagt velkomstbrev til kunden i sak 22-176 heter det at «VÃ¥re forvaltere kjøper strøm til gunstige priser slik at vi kan levere billig strøm - hele Ã¥ret!» og videre at det er tale om en «innovativ avtale som utfordrer etablert praksis» og som gir «[s]tabilitet og forutsigbarhet», men noen nærmere presentasjon av produktet utover disse generelle beskrivelsene gis likevel ikke. Â
Nemnda viser videre til standard kraftleveringsavtale § 1-3, som pÃ¥legger kraftleverandøren, før avtalen inngÃ¥s, Ã¥ opplyse om blant annet sentrale forhold ved avtalen. Slik nemnda forstÃ¥r bestemmelsen, oppstiller den herunder en informasjonsplikt om særlig kompliserte produkter, særlig nÃ¥r den avviker fra et standardprodukt som spotpris. Nemnda fremhever at forvaltningsavtaler som denne vil være kompliserte Ã¥ forstÃ¥ for forbrukere, slik at det i alle tilfeller mÃ¥ kreves at det gis mer informasjon om produktet enn det er gjort i denne saken. OgsÃ¥ for nemnda er det uklart hva forvaltningskomponenten i produktet besto i. Â
I tillegg viser nemnda til at det ikke fremgÃ¥r noen forstÃ¥elige prisopplysninger om strømavtalen i bekreftelsesmeldingen. Det er uomtvistet at klagerne har mottatt en bekreftelsesmelding hvor det fremgÃ¥r at strømavtalen er en forvaltningsavtale med fastledd pÃ¥ kr 79 per mÃ¥ned og med 12 mÃ¥neders avtaletid, men nemnda kan ikke se at det er gitt noen som helst beskrivelse av de totale kostnader som kunden kan regne med Ã¥ mÃ¥tte betale, heller ikke i form av beskrivelser av modellen for hvordan prisen vil komme til Ã¥ bli beregnet. Dette er i strid med angrerettloven § 8 bokstav h om at den næringsdrivende skal gi opplysninger om avtalens samlede pris pÃ¥ en tydelig mÃ¥te og i fremhevet form før avtalen inngÃ¥s. Det er ingen holdepunkter i sakene for at denne opplysningsplikten er etterlevd av Tinde Energi. Â
Basert pÃ¥ de opplysningene kunden ble gitt fra Tinde Energi, mener nemnda at klagerne ikke hadde grunn til Ã¥ tro at prisnivÃ¥et i avtalen «Tinde Lavpris» ville avvike vesentlig fra et spotprisprodukt, som det i vilkÃ¥rene ble opplyst var «den underliggende leveranse». Klagerne ble forespeilet at de ville fÃ¥ en besparelse, men det er uklart hvordan denne ville oppstÃ¥. Â
Nemnda konkluderer derfor med at klagerne ikke har fÃ¥tt det produktet de kunne forvente ut fra de opplysningene som ble gitt, og de har dermed ikke fÃ¥tt det produktet som mÃ¥ anses avtalt. Klager i sak 22-159 har krevd tilbakebetalt differansen mellom det han har innbetalt til Tinde Energi i avtaletiden, og det han ville ha betalt i en representativ spotprisavtale. Nemnda anser dette som berettiget ut fra sitt syn pÃ¥ hva som mÃ¥ anses avtalt i saken. Klagerne i sak 22-176 og 23-059 har ikke fremsatt noe konkret krav, men nemnda anbefaler samme løsning i de sakene. I sak 23-059 er det imidlertid foretatt en garantiavregning som mÃ¥ hensyntas her. Â
Ingen av klagerne har gÃ¥tt nærmere inn pÃ¥ betydningen av den sÃ¥kalte «Topp 10-garantien» i sin argumentasjon. Med det resultat nemnda har kommet til finner den det heller ikke nødvendig Ã¥ gjøre det. Det fremgÃ¥r av opptaket av salgssamtalen i 22-176 at klager stilte en del spørsmÃ¥l om denne garantien.Â
Nemndas konklusjon er at klagere gis medhold. Â
Uttalelsen er enstemmig. Â
VEDTAK Â
Klagere gis medhold. Â
Â
Oslo, 9. mars 2023 Â
Henrik E. Kolderup, leder Â
Gustav Norman, ForbrukerrÃ¥det Â
Thomas Iversen, ForbrukerrÃ¥det Â
Jon Aadland, Fornybar Norge  Â
Lars Lima, Fornybar Norge   Â
Â
Elklagenemndas vedtak er rÃ¥dgivende. Ved vedtak som gÃ¥r imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt. Â
Comments