Sak: 22-843 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Fjordkraft AS

Saken gjaldt uenighet om prisvilkår for fastprisavtale inngått gjennom et formidlingsselskap. Formidlingsselskapet hadde oppgitt uriktig fastpris på et produkt som det formidlet på vegne av innklagede selskap. Selskapet bestred ansvar for den feilen formidlingsselskapet hadde begått. Klager mente innklagede selskap var forpliktet av den prisen som formidleren ga på vegne av selskapet. Nemnda kom til at innklagede selskap måtte identifiseres med formidleren som ble brukt, og at selskapet derfor var bundet av den uriktige prisen som var oppgitt. Selskapet hadde under ingen omstendighet raskt avvist bestillingen etter at den ble formidlet. Klager ble enstemmig gitt medhold.  

Fjordkraft AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.   

Saken gjelder uenighet om vilkår for avtale inngått gjennom tredjepart.   

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-2 og 1-3.   

Historikk:   

23.07.2022 – Klager bestiller fastprisavtale på 37,6 øre/kWh hos TrøndelagKraft AS gjennom formidlingstjenesten Elskling.no.   

25.07.2022 – Klager mottar bestillingsbekreftelse fra Fjordkraft AS.   

02.09.2022 – Klager oppføres på fastprisavtale på 158,9 øre/kWh hos TrøndelagKraft AS.  

10.2022 – Klager fritas fra fastprisforpliktelsen og går over til et spotprodukt   

Krav: Klager fastholder at det ble inngått fastprisavtale om 37,6 øre/kWh.   

Partenes anførsler:   

Klager viser til at det ble inngått fastprisavtale om 37,6 øre/kWh som skulle gjelde i seks måneder. Klager hevder selskapet er bundet av avtalen som ble formidlet, blant annet under henvisning til bestillingsbekreftelsen. Han bestrider at selskapet hadde adgang til i stedet å sette ham på en fastprisavtale på 158,9 øre/kWh.   

Klager hevder at ansvarsfordelingen mellom kraftselskapet og formidleren er uten betydning for kunden når det er skjedd en feil ved avtaleinngåelsen. Han mener at TrøndelagKraft AS ved Fjordkraft AS må bære risikoen for feilprisingen hos Elskling.no.   

Klager anfører at han ikke ble gitt angrerettopplysninger da det ble inngått ny avtale mellom partene.   

Fjordkraft AS bestrider ansvar for feilen og viser til at feilen oppsto hos Elskling.no. Fjordkraft har aldri hatt avtalen «strøm til fastpris» på 37,6 øre/kWh. Klager ble deretter uriktig satt på en fastprisavtale til 158 øre/kWh. I ethvert tilfelle mener Fjordkraft at det er Elskling.no som må holdes ansvarlig for feilen. Selskapet kan ikke lastes for feil begått av underleverandører. Det viser til at sammenligningstjenesten må bære risikoen for at det har formidlet uriktig informasjon i strid med Fjordkrafts instrukser.   

Da situasjonen ble oppdaget ble klager satt på avtalen «Strøm med forvaltning» fra oppstartsdato, fikk kreditert sikringsresultatet for juli samt en rabatt på 1 049 kroner. Klager har aldri blitt fakturert for en fastpris på 159 øre/kWh. Videre ble klager etter eget ønske satt på spotpris og det ble ikke krevd bruddgebyr på avtalen, og klager ble deretter satt på avtalen «Spot med forvaltning» som han fortsatt har.  

Saken er løst i minnelighet, og klager har ikke fremsatt krav mot Fjordkraft som nemnda skal behandle. Fjordkraft bestrider likevel ikke at klagesaken realitetsbehandles.   

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder en kraftleverandørs ansvar for en formidlingstjenestes handlinger i forbindelse med avtale om salg av kraft.  

Nemnda bemerker innledningsvis at klager ikke oppfattes å fremme økonomiske krav i anledning saken. Nemnda oppfatter klager dithen at han klager over den situasjonen som oppsto i forbindelse med bestillingsprosessen.  

Nemnda har etter nemndsavtalen (2016) punkt 1.3 ikke kompetanse til å behandle klager på selskaper som formidler strømavtaler mellom forbrukere og kraftselskaper. Slik nemnda ser det, har imidlertid klager i denne saken reelt behov for å få avgjort klagen overfor Fjordkraft, jf. nemndavtalen punkt 1.4. Nemnda viser ved denne vurderingen også til at kraftleverandørs ansvar for et formidlingsselskaps handlinger er et spørsmål som det har generell betydning å avklare. Saken tas derfor til realitetsbehandling av Elklagenemnda.  

Slik saken er opplyst for nemnda, bestilte klager fastprisavtale med bindingstid på 6 måneder til en pris på 37,60 øre/kWh eksklusive mva. gjennom Elskling.no 23. juli 2022. Bestillingene er dokumentert gjennom kvittering fra Elskling.no av samme dato, der det i feltet «avtaleinformasjon» er gitt informasjon fra Trøndelagskraft AS om det produktet som var bestilt. Fjordkraft bekreftet bestillingen ved e-post 25. juli 2022 ved å bekrefte inngåelse av produktet «Strøm til fastpris 6 mnd», men uten å bekrefte selve prisen per kWh. I senere e-post fra Elskling.no fikk klager bekreftet at Trøndelagkraft AS er et datterselskap til Fjordkraft, og at avtalen var på 37,6 øre/kWh. 

Nemnda legger derfor til grunn at bestillingen som ble bekreftet av Fjordkraft, var den bestillingen klager hadde inngitt til datterselskapet Trøndelagkraft AS. Klager har til Elklagenemnda opplyst at den videre oppfølgningen av bestillingen likevel trakk ut, og at han på tidspunktet for klagen etter en del telefonhenvendelser ble satt på fastprisavtale på 158,9 øre/kWh, og at Fjordkraft AS avviste en avtale på 37,6 øre/kWh eks. mva. Fjordkraft AS har opplyst til nemnda at avtalen på 158,9 øre/kWh ble satt i kraft 2. september 2022.  

Fjordkraft har gjort gjeldende at den prisen som ble formidlet av Elskling.no var uriktig, og at de derfor aldri har vært forpliktet til å tilby en avtale med dette prisvilkåret. De hevder videre at de ikke kan holdes ansvarlig for underleverandørens uriktige markedsføring av produktet.  

Nemnda finner det klart at Fjordkraft er den som står nærmest til å bære risikoen for de uriktige opplysninger som Elskling.no gir om de produkter som de formidler på vegne av Fjordkraft, og at Fjordkraft AS må identifiseres med Elskling.no. Elskling.no fremsto utvilsomt som legitimert overfor klager til å ta imot bestillinger på vegne av Fjordkraft AS, og Fjordkraft AS har ikke bestridt at Elskling.no er en underleverandør av dem. Nemnda legger til grunn at rollen til Elskling.no er å formidle strømavtaler på vegne av selskaper de har avtale med, og at de mottar et formidlingshonorar i denne sammenheng. Selv om forbrukerkjøpsloven ikke får anvendelse med salg av kraftavtaler, jf. forbrukerkjøpsloven § 2 andre ledd bokstav c, viser nemnda til at selger i en situasjon som dette ville stått mangelsansvarlig der varen ikke samsvarer med opplysninger som noen selger kan identifiseres med, jf. § 16 første ledd bokstav d. Også etter kjøpsloven – som i større grad anses som uttrykk for alminnelige kontraktsrettslige prinsipper – er utgangspunktet i § 18 at selger hefter for opplysninger som noen annen enn selgeren har gitt i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren. Unntak gjelder etter kjøpsloven § 18 kun der selgeren ikke burde vite at opplysningen var gitt. Terskelen for slik aktsom uvitenhet er høy, særlig der selger har inngått avtale om at medhjelperen kan markedsføre produkter på vegne av selgeren.  

Også avtaleloven bygger på en slik betraktning når den etablerer som utgangspunkt at en fullmaktsgiver blir ansvarlig for de avtaler som fullmektigen inngår, jf. avtaleloven § 10. At fullmektigen i en slik situasjon handlet på tvers av fullmaktsgivers interne instrukser, får ikke betydning der motparten var i god tro om prisen som ble tilbudt, jf. avtaleloven § 11.  

Uten hensyn til hva som var bakgrunnen for at Elskling.no formidlet uriktige prisvilkår på vegne av Fjordkraft AS, mener nemnda at Fjordkraft AS som utgangspunkt sto ansvarlig for de opplysningene som ble gitt av Elskling.no. Når tvistepunktet i saken gjelder om gyldig avtale ble inngått om fastprisen på 37,6 øre/kWh eks. mva., er Fjordkraft AS derfor som utgangspunkt forpliktet av de opplysningene som Elskling.no ga om denne produktprisen.   

Slik saken ligger an, er det ikke nødvendig å vurdere om Fjordkraft AS kunne ha unngått å bli ansvarlig på de markedsførte vilkår ved å avvise bestillingen, jf. prinsippet i avtaleloven § 39. Terskelen for å unngå avtalebinding etter dette såkalte «re integra»-prinsippet er høy. Det er uansett ingen holdepunkter for at Fjordkraft AS raskt avviste bestillingen fra klager. 

Etter dette har nemnda kommet til at Fjordkraft AS var forpliktet til å levere produktet til den markedsførte prisen. Hvorvidt Fjordkraft AS rent faktisk hadde denne prisen i sin portefølje, eller hadde etablert tilstrekkelige prissikringer på dette nivået, har ikke betydning. Den risikoen Fjordkraft AS pådrar seg ved bruk av formidlere som Elskling.no etter den modellen som er brukt i denne saken, må derfor løses i kontraktsforholdet mellom Fjordkraft AS og den enkelte formidleren, eventuelt ved at formidlingsløsningen endres. 

Etter dette tas klagen over Fjordkraft AS sin handlemåte ved bestillingen til følge.   

Klager har ikke fremsatt økonomiske krav i klagesaken.  

Klager har i korrespondansen med nemnda reist spørsmål ved at han ikke fikk informasjon om angrerett ved inngåelse av avtalen om spot med forvaltning. Nemnda går ikke inn på dette spørsmålet, ettersom det av tilsvaret fremgår at denne avtalen ikke har blitt sagt opp av klager. Det er derfor ikke utøvd noen angrerett knyttet til denne avtalen. Hvorvidt angrerettloven ble oppfylt ved den tidligere avtaleinngåelsen, har ikke nemnda faktisk grunnlag for å prøve.  

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.  

Uttalelsen er enstemmig.  

VEDTAK  

Klager gis medhold.  

Oslo, 13. mai 2024  

Henrik E. Kolderup, leder  

Gustav Norman, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge  

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.