Saken gjaldt uenighet om klager inngikk avtale om prisbinding gjennom tilleggstjenesten «Prisfrys». Klager bestred betalingsplikt for fakturaer for november og desember 2022 med grunnlag i at han ikke hadde samtykket til å fryse prisen for denne perioden. Fortum Strøm AS opprettholdt kravene og anførte at klager hadde akseptert prisbindingstilbudet ved å klikke på lenken i den utsendte e-posten. Klager ble enstemmig gitt medhold.
Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om klager har inngått avtale om prisbinding gjennom tilleggstjenesten «Prisfrys». Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-2 og 1-3.
Historikk:
12.04.2020 – Partene inngår avtale om levering av kraft til spotpris.
01.01.2022–01.12.2022 – Avtaleperiode for tilleggstjenesten «Prisfrys».
21.10.2022 – Selskapet tilbyr klager å binde prisen for november og desember 2022.
30.11.2022 – Selskapet sender ut angreskjema for tilleggstjenesten «Prisfrys».
23.12.2022 – Klager bestrider fakturakrav for november og desember 2022.
Krav: Klager bestrider betalingsplikt for november og desember 2022-fakturaer med grunnlag i at han ikke har samtykket til prisbinding.
Partenes anførsler:
Klager bestrider betalingsplikt for fakturaer for november og desember 2022. Han mener at han er overfakturert og viser til at fakturert pris ligger markert over markedsprisen for begge måneder. Klager mener videre at betalingskravet ikke står i forhold til det reelle forbruket, særlig sett i lys av boligens størrelse. Han mener at betalingskravet må anses som urimelig.
Klager mener at han ikke har fått tilstrekkelige opplysninger om tilleggstjenesten til å kunne ta et informert valg. Han mener at han ikke har hatt forutsetning for å vite hva han har samtykket til. Klager mener at selskapet må bære risikoen for dette.
Klager mener at tilkjent kompensasjon ikke reflekterer det reelle tapet han er påført.
Fortum Strøm AS avviser klagers krav og mener at han ikke har krav på ytterligere kompensasjon. Selskapet mener at klager selv må bære risikoen for å ha benyttet seg av prisbindingstilbudet.
Selskapet hevder at det regelmessig har informert klager om prisendringer og at det for øvrig har gitt klager nødvendige opplysninger om tilleggstjenesten. Selskapet mener at det påhviler forbrukeren å gjøre seg kjent med hva en samtykker til. Selskapet mener at klager har fremmet innsigelsen utenfor angrefristen, og at han uansett ikke kan høres på dette grunnlaget.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om klager benyttet seg av prisbindingstilbud etter tilleggstjenesten «Prisfrys». Spørsmålet er om klager kan kreve å bli avregnet etter spotpris for november og desember 2022.
Slik saken er opplyst inngikk partene avtale om et spotprisprodukt 12. april 2020. Fra 1. januar 2022 var klager også oppført på tilleggstjenesten «Prisfrys». Tilleggstjenesten går ut på at kunden med jevne mellomrom mottar tilbud fra kraftleverandøren om å binde prisen for en angitt periode, som kunden står fritt til å akseptere. Dersom kunden aksepterer tilbudet, betaler kunden fastpris for sitt forbruk i prisbindingsperioden.
Det er ikke omstridt at klager hadde tilleggstjenesten «Prisfrys». Det springende punktet er om klager må anses å ha akseptert et tilbud om prisbinding som ble utsendt som ledd i tilleggstjenesten. Slik saken er opplyst for nemnda, mottok klager 21. oktober 2022 tilbud om å binde prisen for november og desember 2022. Selskapet har anført at klager aksepterte tilbudet ved å klikke på en lenke i e-posttilbudet. Klager har på sin side bestridt dette.
Nemnda kan verken se at det er fremlagt dokumentasjon på inngåelsen av avtalen om «Prisfrys», for prisbindingstilbudet eller for klagers aksept av det, noe selskapet har hatt oppfordring til å fremlegge. Nemnda påpeker videre at selskapet i tilsvaret opplyser at klager sto på tilleggstjenesten «Prisfrys» frem til 1. desember 2022, mens prisbindingstilbudet som klager skal ha bestilt som ledd i tilleggstjenesten også omfattet desember 2022. Hvordan og på hvilket grunnlag klager skulle inngå prisbinding som gikk utover løpetiden for tilleggstjenesten «Prisfrys» er ikke nærmere belyst for nemnda. Uklarheten omkring hva som har vært avtalt, og hvordan dette ble avtalt, må gå utover selskapet.
På denne bakgrunn mener nemnda at det i denne saken ikke er dokumentert at avtale om prisbinding ble inngått mellom klager og Fortum Strøm AS.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 29. januar 2024
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Astrid M. Hilde, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
Comments