Sak: 23-124 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – NordlysEnergi AS

Saken gjaldt uenighet om hvilke vilkår som var avtalt og om selskapets opplysningsplikt. Klager ble oppsøkt av selger ved dørsalg, og signerte kontrakt. Selskapet hadde ikke inngitt tilsvar til nemnda, og nemnda avgjorde saken på grunnlag av det fremlagte kontaktskjemaet og klagers saksfremstilling. Nemnda kom til at det var inngått avtale om et spotprisprodukt. Klager gjorde videre gjeldende at det ikke var gitt lovpålagte opplysninger om angreretten, heller ikke opplysninger etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h. Nemnda kom til at klager hadde utøvd sin angrerett rettidig i saken, og at han kunne gå fra avtalen uten å betale bruddgebyr. Nemndas flertall kom til at klager hadde krav på tilbakeføring av alle betalinger foretatt etter avtalen. Mindretallet konkluderte med at klager hadde krav på kompensasjon for differansen mellom det som var fakturert og det han ville blitt fakturert etter en spot-avtale, som var det avtalte. Klager ble gitt medhold. Dissens om rettsvirkningene.  

NordlysEnergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.      

Saken gjelder uenighet om hvilke vilkår som er avtalt og om selskapets opplysningsplikt.      

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4 og angrerettloven.      

Historikk:   

30.06.2022 – Partene inngår avtale om kraftlevering gjennom dørsalg.      

Krav: Klager krever tilbakebetalt det beløp som overstiger det han ville betalt etter en spotprisavtale uten påslag, beregnet til kr 15 000.      

Partenes anførsler:      

Klager bestrider betalingsplikt for variabel pris med grunnlag i at det ble inngått avtale om spotpris uten påslag. Han hevder at han ble forespeilet en spotprisavtale da han ble oppsøkt av selskapets representant gjennom dørsalg. Klager anfører at selskapet har drevet villedende markedsføring og at han har blitt plassert på et annet produkt enn det han har samtykket til.    

Klager anfører at selskapet ikke har oppfylt garantien etter avtalen. Klager krever det økonomiske tapet kompensert.   

Klager anfører videre at han ikke mottok tilstrekkelige angrerettopplysninger på tidspunktet for avtaleinngåelsen.      

NordlysEnergi AS har ikke inngitt tilsvar i saken. Av dokumentene fremlagt av klager fremgår det at selskapet motsatte seg klagers krav med grunnlag i at det ble inngått avtale om variabelpris. Selskapet hevdet at klager ikke har underbygd sin påstand om at det ble inngått avtale om spotpris, og at det har oppfylt sine plikter etter avtalen. Selskapet viste til at klager sto fritt til å bytte kraftleverandør, men at det i så fall vil påløpe et bruddgebyr på kr 2100.   

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder uenighet om hvilke vilkår som er avtalt for kraftleveranse.    

Slik saken er opplyst for nemnda, ble klager 30. juni 2022 oppsøkt ved dørsalg med sikte på innsalg av strømavtale med innklagede, NordlysEnergi AS. Partene inngikk skriftlig avtale. Produktet det ble inngått avtale om, er beskrevet på følgende måte i avtaledokumentet:  

«Topp 3 Garanti  

Dette avtale dokumentet er inngått mellom kunde og NordlysEnergi AS. Avtalen er spesifisert i vilkårene som medfølger. Kunde oppfordres til å sette seg inn i hele avtalen, samt abonnementsvilkårene. Avtalen bekrefter bestilling av strømavtalen Topp 3 Garanti. Dette er en stabil avtale som følger markedet. Kunden betaler Kr. 0,- i månedsbeløp. Topp 3 Garanti er utstyrt med en konkurrentgaranti målt mot en referanseliste over våre konkurrenter. Avtalen har et minus påslag på 3øre/kWh i 3 måneder fra oppstart. Deretter gjelder Topp 3 Garantien. Avtalen har 12 mnd. bindingstid.»  

Nemnda bemerker at avtaleteksten tilsynelatende viser til ytterligere avtaledokumenter. Disse er ikke fremlagt. NordlysEnergi AS har ikke inngitt tilsvar til nemnda. Uklarheten knyttet til hva som fremgår av slike eventuelle ytterligere dokumenter, må derfor gå utover selskapet. Nemnda foretar vurderingen av hva som er avtalt basert på det fremlagte dokumentet.  

Klager gjør gjeldende at han i samtalen med selger ble forespeilet at det var en spotpris han inngikk avtale om, mens NordlysEnergi AS har overfor klager hevdet at det var en variabelavtale. Nemnda bemerker at produktnavnet «Topp 3 Garanti» ikke trekker i noen bestemt retning på dette punkt. At avtalen er en «stabil avtale som følger markedet» trekker i retning av både en spotavtale og en variabelavtale, selv om en variabelavtale for så vidt er mer stabil enn en spotavtale. Det som likevel er avgjørende for nemnda, utover det som klager har opplyst om hva selger opplyste og som selskapet ikke har imøtegått, er det avtalte minuspåslaget. Et påslag er et kjennetegn ved spotavtaler ved at det avtales et påslag på den markedsmessige spotprisen. Til sammenlikning kjennetegnes variabelavtaler ved at det for gitte perioder settes en fast pris per kWh. At det i beskrivelsen ikke er sagt noe om varsling av endringer av prisen i beskrivelsen, taler også mot at dette er en variabelavtale. Til sist viser nemnda også til avtaleloven § 37 første ledd nr. 3 til støtte for at det var avtalt spotpris.  

Nemnda konkluderer derfor med at «Topp 3 Garanti» var en spotavtale.  

Klager har overfor nemnda opplyst at han i forbindelse med avtaleinngåelsen ikke fikk opplysninger som han skulle etter angrerettloven. Når selskapet ikke har inngitt tilsvar overfor nemnda, har selskapet heller ikke bestridt klagers fremstilling på dette punkt. Konsekvensen av at selskapet ikke har oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, er at klager har sin angrerett i behold etter de utvidete fristene i angrerettloven § 21 tredje og fjerde ledd. Det fremgår av sakens dokumenter at klager i e-post til NordlysEnergi AS i e-post 4. januar 2023 opplyste at han «ønsker ikke å fortsette med» avtalen, og at han vil «fjerne sin nåværende avtale, og ønsker seg ut av sin binding uten ytterligere omkostninger». En slik erklæring oppfyller kravet til en tilstrekkelig klar og utvetydig erklæring om at han vil gå fra avtalen, til at det må anses som en angreretterklæring etter angrerettloven § 20. Klager anses etter dette å ha utøvd sin angrerett etter angrerettloven i saken. Virkningen av dette er etter angrerettloven § 23 for det første at partenes rettigheter og plikter etter avtalen bortfaller. Dette innebærer blant annet at klager kan gå fra avtalen uten å betale bruddgebyret.  

Når det gjelder de videre rettsvirkninger i dette avtaleforholdet, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.  

Flertallet – bestående av nemndleder med dobbeltstemme og forbrukerrepresentant Norman – viser til at der angreretten utøves rettidig, og den næringsdrivende ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 bokstav h, følger det av angrerettloven § 26 at forbrukeren ikke har betalingsplikt for strøm som er levert, men ennå ikke betalt, og i tillegg har krav på å få tilbakeført alle betalinger som er foretatt under avtalen. Flertallet viser til EU-domstolens dom 17. mai 2023 i sak C-97/22 DC, samt til flertallsbegrunnelsen i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023. Dette flertallet slutter seg til den rettsanvendelsen som fremgår der.   

Klager har etter dette krav på tilbakeføring av alle foretatte betalinger under avtalen. I den utstrekning det har funnet sted gjennomfakturering av nettleie, skal imidlertid tilbakeføringen ikke omfatte den del av betalingene som gjelder nettleien. I den utstrekning et overskudd på strømstøtte har gått til å dekke deler av klagers betaling for levert kraft, har klager krav på å få tilbake også disse beløpene, ettersom det er en del av klagers betaling for levert kraft. Klager har i tillegg krav på forsinkelsesrenter på tilbakebetalingsbeløpet beregnet fra 30 dager etter at angreretterklæringen ble fremsatt, jf. forsinkelsesrenteloven § 2. Flertallet viser til flertallets begrunnelse for denne forståelsen av forsinkelsesrenteplikten i samlevedtak i sak 23-056 m.fl.  

Det er etter dette ikke nødvendig for flertallet å ta stilling til klagers krav om kompensasjon for prisforskjellen mellom det han har betalt og det han ville ha betalt med en spotavtale.  

Mindretallet – bestående av bransjerepresentantene Hilde og Lima – kan ikke se at klager har krav på tilbakeføring av foretatte betalinger for strøm som er levert og forbrukt av klager med grunnlag i angrerettsutøvelsen, og viser til mindretallets begrunnelse i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023 som dette mindretallet slutter seg til. Mindretallet viser derimot til at klager har fremmet krav om dekning av differansen mellom det som er fakturert under avtalen og det han ville hatt om han ble fakturert etter en spotavtale. Kravet er angitt til 15 000 kroner. Når selskapet ikke har inngitt tilsvar til nemnda, har selskapet ikke imøtegått dette kravet. Mindretallet mener derfor at kravet tas til følge.   

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.  

Uttalelsen er avsagt under dissens når det gjelder rettsvirkninger.  

VEDTAK  

Klager gis medhold.  

Oslo, 13. mai 2024  

Henrik E. Kolderup, leder  

Gustav Norman, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge  

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.