Sak: 23-184 Klage knyttet til avtalevilkår og prisvarsling – Å Strøm AS

Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for krav i variabelavtale og prisvarsling. Klager, som var en eldre kunde, hadde inngått avtale om et variabelprodukt. Klagen rettet seg mot fakturerte krav for oktober–desember 2022. Klager ba om å bli fritatt for betalingsplikt. Nemnda ga uttrykk for kritikk mot bruken av produkttypen overfor klager, samt påpekte at de priser som ble fakturert var svært høye, men kom til at det ikke var grunnlag for å frita klager fra betalingsplikt. Krav til varsling om prisendringer ble ansett oppfylt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold. 

Å Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.    

Saken gjelder uenighet om betalingsplikt for krav i variabelavtale og prisvarsling.   

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6.   

Historikk:   

Januar 2022 – Partene inngår avtale om variabelproduktet «LOS Topp 5».     

08.11.2022 – Klager mottar omtvistet faktura på kr 9 669,19. 

02.01.2023 – Klager mottar omtvistet opphørsfaktura på kr 12 938,94.   

Krav: Klager bestrider deler av de omtvistede fordringene og krever beløpet redusert.      

Partenes anførsler:      

Klager krever at selskapet kompenserer for deler av oktoberfakturaen og opphørsfakturaen med grunnlag i selskapets villedende markedsføring og manglende opplysninger. Klager hevder han ble forespeilet en forutsigbar og rimelig avtale, men at den i stedet ble svært dyr. Han mener at betalingskravenes størrelse ikke samsvarer med hans reelle forbruk.   

Klager hevder videre at han ikke i tilstrekkelig grad har blitt varslet om prisene etter avtalen. Han viser til at han ikke har mottatt varsel og at han ikke ellers har hatt mulighet til å sette seg inn i prisvilkårene. Klager understreker at han ikke er kjent med hvordan varsel sendes ut.   

Klager mener at det er urimelig at avtalen tilbys eldre uten at de har mulighet til å sette seg inn i hva vilkårene betyr for dem i praksis.       

Å Strøm AS viser til korrespondansen med klager som dekkende for sitt syn i saken. Selskapet opprettholder de omtvistede fakturaene og mener klager plikter å betale dem etter avtalen. Selskapet viser til at partene inngikk en variabelavtale der prisen sikres for en lengre periode av gangen, noe som kan medføre større avvik mellom spotpris og variabelpris i perioder med større svingninger. Selskapet mener at klager selv har et ansvar for å bedømme hvilken avtale som vil være rimeligst i sitt konkrete tilfelle. Det viser videre til at hvilken avtale som er den rimeligste, vil kunne variere mellom avtaletypene.   

Selskapet understreker at det sender ut varsel i forkant av prisendringer, og at kunden står fritt til å tre ut av avtalen dersom kunden har innvendinger til prisen. Varsler ble sendt per e-post.   

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder innsigelser til fakturering etter variabelavtale.  

Slik saken er opplyst for nemnda, inngikk klager, som fylte 80 år i 2022, en avtale om leveranse av variabelproduktet «LOS Topp 5» med oppstart i januar 2022. De nærmere omstendighetene rundt avtaleinngåelsen er ikke belyst for nemnda.  

De omstridte fakturaene i saken gjelder for det første faktura for oktober 2022 på i alt 9 669, 19 kroner (der nettleie ble gjennomfakturert med et netto fratrekk på grunn av strømstøtte på – 109,19 kroner). Denne var basert på et forbruk på 1 627 kWh og med priser per kWh fallende fra 729,90 øre/kWh til 469,90 øre/kWh. Den andre fakturaen er sluttavregning for forbruk for november samt frem til leveransen opphørte per 5. desember 2022 etter klagers oppsigelse. Denne fakturaen er på 12 938,94 kroner basert på et samlet forbruk på 3 024 kWh i faktureringsperioden, og med priser fallende fra 469,90 øre til 409,90 øre per kWh. Fakturaen inkluderer gjennomfakturert nettleie for november på 187,67 kroner (inkludert strømstøtte).  

Variable kraftprodukter har den egenskap at de, i motsetning til fastprisavtaler, fluktuerer i samsvar med markedsprisene på kraft, men ikke på samme måte som spotpriser. Produktet bygger på markedets prognoser for fremtidige kraftpriser, og prisene settes til en fastpris for alle døgnets timer i en nærmere angitt periode. Produktet har en iboende risiko for at prognosene kan avvike fra den faktiske markedsutviklingen. Produktet samsvarer heller ikke med stønaden for ekstraordinære strømkostnader, som bygger på faktiske markedspriser.   

Høsten 2022 inntraff det en rekke eksempler på at prisingen i variabelprodukter lå langt over  spotprisprodukter, som følge av at prognosene for prisutviklingen lå langt høyere enn det som ble den faktiske markedsprisutviklingen. Det er nemndas klare erfaring at denne iboende risikoen ved variabelproduktene ikke er noe forbrukere nødvendigvis fullt ut er kjent med eller forstår, og er en omstendighet selskapene bør fremheve overfor forbrukerkundene.  

Nemnda stiller seg kritisk til at et produkt med et slikt risikobilde markedsføres overfor kunder som ikke er i stand til å sette seg inn i det risikobildet produktet medfører. Slik kraftmarkedet har utviklet seg, også i lys av innretningen av strømkompensasjonsordningen, fremstår standard spotprisprodukter som mest egnet overfor slike kunder.  

Det er likevel ikke bestridt at partene hadde inngått variabelavtalen, og nemnda kan etter dette ikke se at det er grunnlag for å sette avtalen til side alene fordi det var en variabelkontrakt.  

Endringer av pris i variabelavtaler er underlagt varslingsplikt etter standard kraftleveringsavtale § 6 og prisopplysningsforskriften § 22. Utgangspunktet etter § 6 er at selskapet kan gjøre endringer i pris og øvrige vilkår, men disse må – med unntak for prisendringer knyttet til løpende spotpris – varsles kunden direkte, og endringen kan først tre i kraft 14 dager etter at direkte varsel er sendt kunden. Prisendringer etter 1. november 2022 skal varsles senest 30 dager før ikrafttredelsen, jf. prisopplysningsforskriften § 22.  

Selskapet har i korrespondansen med klager lagt frem kopi av prisvarsel 26. august 2022 som ble sendt til e-postadresse som klager skal ha disponert. Det fremgår av dokumentene at denne e-postadressen er i bruk av klager. I e-posten varslet selskapet om økning av prisen i «LOS Topp 5» til 729,90 øre per kWh fra 9. september 2022. Fakturaer for september og frem til leveransens avslutning i desember 2022 viser at dette var den høyeste prisen selskapet har anvendt overfor klager i perioden, og at prisene deretter var gradvis fallende. Basert på dette, mener nemnda at selskapet har godtgjort at klager ble varslet på riktig måte om den høyeste prisen som ble brukt overfor klager. Hvorvidt klager har blitt oppmerksom på prisvarslingene eller ikke, er ikke avgjørende. Dersom prisvarsler til e-post blir skjult av filtre mv. i klagers e-postløsning, eller han ikke varsles om e-poster av andre grunner, er etter nemndas praksis ansett som kundens risiko. Selskapet har ikke fremlagt etterfølgende prisvarsler, men nemnda fremhever at dette var suksessive reduksjoner av prisnivået i avtalen. Etter en samlet vurdering legger nemnda til grunn at selskapet har varslet klager om prisendringene. 

Selv om nemnda stiller seg kritisk til bruken av avtaleformen overfor klager som kunde, kan nemnda derfor ikke se at det er grunnlag for å frita klager for betalingsplikt etter avtalen. Nemnda har ved denne vurderingen også sett hen til at prisnivået i avtalen var objektivt svært høyt – for eksempel 729,90 øre/kWh i alle døgnets timer fra 9. september til 10. oktober 2022 – men legger til grunn at denne prisen bygget på de sikringspriser som selskapet oppnådde for perioden. Hvorvidt selskapets forvaltning av prissikringen skulle vært mer aktiv enn den var, har ikke nemnda grunnlag for å gå inn på. Selv om prisnivået fremstår som svært høyt, er det ikke grunnlag for å gi forbudet i pristiltaksloven § 2 mot urimelige priser anvendelse i saken. Nemnda fremhever her at prisene i produktet tidvis også har vært lavere enn spotpris, og at prisen i perioden var resultat av risikobildet i produkttypen og situasjonen i kraftmarkedet.   

Nemndas konklusjon er at klager gis ikke medhold.  

Uttalelsen er enstemmig.  

VEDTAK  

Klager gis ikke medhold.  

Oslo, 13. mai 2024  

Henrik E. Kolderup, leder  

Thomas Iversen, Forbrukerrådet  

Lars Lima, Fornybar Norge  

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.