Sak: 08-05 Klage vedrørende spenningskvalitet

Klager påsto spenningsfall ved belastning og viste til at de hadde et vanlig forbruk av strøm som et gårdsbruk med melkeproduksjon kunne regne med. De hadde ingen store motorer som var spesielt kraftkrevende ved oppstart. Klager viste til at de i mange år hadde vært plaget av at lyset blinket både i hus og fjøs når det ble brukt redskap i fjøset. I huset blinket lyset når vannpumpe ble brukt. Vaskemaskinen for melkeanlegget fusket iblant og gikk i stykker i juni 2007, men ble ikke reparert da servicetekniker mente årsaken kunne være ustabil spenning. Silotalje i fjøset fusket også. Klager viste også til at UPS på PC slo seg over på batteri når det foregikk arbeid i fjøset. 

Klager mente det måtte være noe galt med trafoen eller at det måtte settes opp en trafo nærmere gården. Klager krevde primært at de fikk en strømkvalitet som tilfredsstilte kravene, slik at de slapp spenningssprang og slik at vaskemaskinen i fjøset kunne bli reparert og fungere uten å risikere å bli ødelagt igjen. Klager krevde også erstatning for reparasjon av ødelagt vaskemaskin.

Innklagede hadde skiftet ut den gamle transformatoren i mast med en trafoboks. Fra trafo og fram til kundens anlegg gikk en isolert lavspentlinje med tillatt belasting på 280A. Tidligere var det flere anlegg tilknyttet denne linjen, men innklagede hadde nå strukket en ny linje og flyttet disse kundene over på denne. Klager hadde en egen EX 395 mm2 fram til sitt anlegg. Spenningen lå innenfor kravene. Flimmerverdiene hadde økt etter utbedringen og det startet ca kl 0900 og ca kl 1900 hver dag i tidsrommet for fjøsstell. Innklagede anså det som overveiende sannsynlig at flimmeret skyldtes apparatanlegg på kundens egen installasjon. Innklagede kunne ikke se at problemene skyldtes deres nett og avviste krav om erstatning.

Slik denne saken var opplyst, la nemnda til grunn at klager var eneste kunde på linja. Ut i fra dette anså nemnda det for mest sannsynlig at noe i klagers eget anlegg var årsak til flimmer og spenningssprang. Nemnda la videre til grunn at det ikke var sannsynliggjort at det var noe i innklagedes nett som førte til feil hos klager. Nemnda fant etter dette ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 19. mai 2008