Sak: 08-126 Klage vedrørende skade pga strømbrudd – Krav om erstatning – Agder Energi Nett AS

Klager krevde forsikringens egenandel på kr 4.000,- refundert etter at vannpumpe og varmtvannsbereder i kjellerrom på hytte var frosset pga strømbortfall i løpet av vinteren 2008. Det var ukjent når strømbortfall fant sted, men den 30.05.08 ble skaden oppdaget. Det var da strøm i kjellerrommet og ingen sikringer var gått. Klager antok at det kunne ha skjedd på et tidspunkt på vinteren da det var kaldt og uten at snø isolerte kjellerrommet. På våren var det ikke så kaldt, men det var mye isolerende snø.

Innklagede kunne ikke se at det hadde vært registrert feil på aktuell nettstasjon den vinteren. Ut i fra de feilrettingsregistreringer innklagede hadde, avviste de årsakssammenheng og dermed erstatningsansvar. Innklagede viste til at det var strømbrudd i påskehelgen 2008 pga ekstraordinære nedbørsmenger med tungt snøfall og usedvanlige værforhold. Dette kunne ha vært årsak til klagers strømbortfall. Klager var innrømmet et prisavslag pga strømbortfall.

I henhold til Standard nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.

For at innklagede skal komme i ansvar, må det i tillegg foreligge en årsaksammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden. Kontrollansvar forutsetter at det har foreligget en påvirknings- eller kontrollmulighet.

Hvorvidt kontrollansvaret kan gjøres gjeldende eller ikke, beror på en konkret vurdering. Nettleieavtalen legger bevisbyrden på innklagede. Innklagede må således sannsynliggjøre at årsaken ligger utenfor hans kontroll for å unngå ansvar for tap/skade hos kunden. Der det er mulig å konstatere en spesiell årsak, må det redegjøres for denne og hvorfor dette er årsaken til skaden. Kan man ikke påvise en konkret årsak til skaden, må innklagede redegjøre for hvorfor det likevel er sannsynlig at årsaken ligger utenfor innklagedes kontroll.

Slik denne saken var opplyst var det uklart om det hadde vært strømbrudd hos klager. Om det hadde vært strømbrudd, fant nemnda det sannsynlig at dette i så fall skyldtes ekstreme værforhold som førte til feil i nettet som igjen førte til strømbrudd hos klager. En eventuell feil lå således utenfor innklagedes kontroll.

Nemnda fant etter dette ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.

Nemnda bemerket avslutningsvis at dersom skaden hadde falt innenfor innklagedes kontrollansvar, kunne det i denne saken blitt reist spørsmål om ansvar likevel burde falt bort pga manglende frostsikring fra klagers side, jf nettavtalens § 13-5 om kundens plikt til å begrense sitt tap.

Enstemmig uttalelse.

Oslo, 19. januar 2009