Saken gjaldt ansvar for sikringsbrudd. Klager hevdet at ekstraordinær høy spenning og sikringsbrudd førte til at kloakkpumpe ikke virket. Innklagede bestred årsakssammenheng og erstatningsansvar. En enstemmig nemnd kunne ikke se at det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og klagers skade. Klager ble ikke gitt medhold.
Saken gjelder ansvar for sikringsbrudd i klagers anlegg.
Standard Nettleieavtale §§ 13-1, 13-5, 1. ledd.
02.08.08 Sikringsbrudd i egen kurs til kloakkpumpe. Anlegget er ikke utstyrt med overspenningsvern.
Klager krever forsikringens egenandel på kr 4.000,- dekket.
Klager hevder ekstraordinær høy spenning og sikringsbrudd natt til 02.08.08 førte til at kloakkpumpe ikke virket. Nabohuset brant samtidig ned. De to husene forsynes fra samme linje. Utgift til ettersyn av kloakkpumpe er dekket av forsikringsselskapet og klager ber om at egenandelen dekkes av innklagede.
Innklagede bestrider årsakssammenheng og erstatningsansvar. Innklagede viser til at sikringsbrudd skjedde inne i klagers anlegg og dette er utenfor deres kontrollsfære. Innklagede hevder det er usannsynlig at sikringsbrudd i én fase i klagers anlegg skal ha skjedd som følge av driftsforstyrrelse i innklagedes nett. Innklagede hevder at pumpa sluttet å virke fordi den ble uten strøm pga sikringsbrudd, men pumpa ble ikke skadet av sikringsbrudd/overspenning.
Innklagede viser til at de registrerte feil i nettet og gjennomførte koplinger den 02.08.08.
Innklagede hevder at klager ikke har iverksatt rimelige tiltak for å begrense sitt tap.
Innklagede hevder de ikke anmodet klager om å bestille servicemann for å kontrollere pumpa og at kostnader klager har til kontroll av eget anlegg og apparater er hans eget ansvar.
Saken gjelder ansvar for sikringsbrudd i klagers anlegg.
I henhold til Standard nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.
For at innklagede skal komme i ansvar, må det i tillegg foreligge en årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden.
I denne saken kan ikke nemnda se at det er sannsynliggjort årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og klagers skade. Nemnda legger til grunn at det var feil i innklagedes nett, men at dette ikke hadde ført til skaden hos klager. Årsaken til klagers skade lå i at sikringen løste ut, men det ikke er godtgjort at sikringen løste ut som følge av feil i innklagedes nett. Nemnda legger vekt på at det ikke skjedde noen skade på pumpen og det var heller ingen andre skader i klagers anlegg.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 31. august 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.