Saken gjelder uenighet om erstatningsansvar for koblingsboks i stolpe og vanninntrenging i sikringsskap.
Regelverk
Standard Tilknytningsvilkår § 4. Standard Nettleieavtale § 13.
Historikk
Fire hytteeiere gikk sammen om å bore etter vann. Pumpehus med sikringsskap ble satt opp i 1991.
Krav
Klager krever erstattet utgifter til reparasjon av sikringsskapet på kr 24.392,- pluss 7 % rente til utbetaling skjer.
Partenes anførsler
Klager hevder innklagede har opptrådt uaktsomt ved manglende vedlikehold av koblingsboks som var full av vann. Koblingsboksen var montert i stolpen et par meter fra pumpehuset. Sikringsskapet i pumpehuset fikk inn vann og rustskader oppsto i skapet.
Klager hevder at alt som er utenfor pumpehuset er innklagedes ansvar, slik som koblingsboksen, og krever erstatning for utgifter til reparasjon av sikringsskapet.
Klager tilbakeviser påstand om at saken gjelder et næringskundeforhold og presiserer at det gjelder fire hytteeiere.
Klager tilbakeviser påstand om for dårlig isolasjon i vegg og rundt ledning i veggåpningen som årsak til vanninntrengning i sikringsskapet. Klager påstår at vann fra koblingsboksen ble ført via strømpe rundt ledning inn i skapet.
Klager tilbakeviser påstand om at det var sedvane at ny kunde fikk anledning til å montere sitt koblingsskap på innklagedes stolper når stikkabelen, som i dette tilfellet, ikke kunne fremføres som ordinær jordkabelinntak.
Klager kan ikke se at søknaden eller aksepten av 1991 inneholder noen informasjon om at abonnenten overtar ansvaret for koblingsboksen på stolpen eller at de er blitt gjort oppmerksom på overdragelse av eiendomsrett og ansvar. Klager hevder det overholdet ikke var tvil om at dette var innklagedes ansvar. Klager har bedt fremvist dokumentasjon som viser på hvilket tidspunkt ansvaret for koblingsboksen er overført til abonnenten.
Innklagede avslo klagers krav om erstatning under henvisning til at klager i saken ikke kunne anses som forbrukerkunde etter Forbrukerkjøpsloven og de anså kundeforholdet til hyttesameiet for å være nærmere næringskundeforhold enn privatkunde. Innklagedehevder de under enhver omstendighet ikke har handlet uaktsomt i forbindelse med klagers tap.
Innklagede hevder at når vann ledes via strømpe rundt ledning inn i pumpehuset, skyldes dette sannsynligvis for dårlig isolasjon i vegg og rundt ledning i veggåpningen.
Innklagede legger vekt på tilknytningssøknadens opplysninger og hevder at det aktuelle punktet hvor pumpehuset er tilknyttet nettet er gjennom festet på toppen av den private inntaksboksen.
Innklagede viser til at det i dette tilfellet er elektriker som etter nærmere avtale med klager/grunneier har oppført inntaksboksen. Dersom boksen hadde tilhørt innklagede hadde den vært merket med innklagedes navn.
Innklagede hevder at koblingsboksen og inntakskabelen fra denne må, i denne konkrete saken, forstås som en del av kundens installasjon og omfattes dermed ikke av noen vedlikeholdsplikt for nettselskapet. Innklagede hevder inntaksboksen er privat og er tillatt montert i innklagedes stolpe. Innklagede viser til at det i 1991 var sedvane at ny kunde fikk anledning til å montere sitt koblingsskap på innklagedes stolper når stikkabelen, som i dette tilfellet, ikke kunne fremføres som ordinær jordkabelinntak. Innklagede viser til søknad om tilknytning i 1991 der innklagede kun har medtatt luftlinje frem til kabelmast samt kabel ned i stolpen til koblingsskapet. Tilkobling til koblingsskap og koblingsskapet i seg selv blir dermed å forstå som en del av kundens private anlegg. Drifts- og vedlikeholdsansvar for dette faller utenfor nettselskapets ansvarssfære. Innklagede hevder det ikke foreligger ansvarsgrunnlag. Innklagede hevder at forholdet faller utenfor nettselskapets erstatningsplikt etter begge aktuelle standardavtaler.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder krav om erstatning av utgifter til reparasjon av skade i pumpehus. Strøm fra innklagedes anlegg ble ført i kabel via en koblingsboks montert på innklagedes stolpe til pumpehuset. Regnvann fulgte kabelen og førte til skade i pumpehuset.
Elklagenemnda behandler klager fra forbrukere. Pumpehuset er eid av et sameie bestående av fire hytteeiere; to privatpersoner, en personalforening og en fylkeskommune. Elklagenemnda er av den oppfatning at et slikt sameie er å anse som "forbruker" i nemndsavtalens forstand. Nemnda har ved denne vurdering sett hen til forståelsen av begrepet "forbruker" i forbrukerkjøpsloven.
Slik denne saken er belyst og dokumentert, legger nemnda til grunn at koblingsboksen i stolpen er anleggets tilknytningspunkt. Koblingsboksen er montert av elektroinstallatør og inneholder inntakssikringene. Inntakssikringene tilligger anleggets ansvarsområde. Innklagedes ansvarsområde slutter ved ledningsstrekket fram til koblingsboksen. I vurderingen av grenseoppgangen mellom klagers og innklagedes ansvarsområde i denne konkrete saken, legger nemnda avgjørende vekt på søknadsdokumentet om tilknytning i 1991 der innklagede kun har medtatt luftlinje frem til kabelmast samt kabel ned i stolpen til koblingsboksen og der koblingsboks ikke er medtatt.
Ut i fra dette anses koblingsboksen for å være klagers eiendom og han må dekke tapet selv.
Nemnda bemerker at løsningen med den monterte koblingsboksen i stolpen ser ut til å være lite fagmessig utført. Dette er eventuelt et forhold mellom kunde og installatør.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 18. mai 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
