Sak: 08-24 Klage vedrørende ansvar i forbindelse med avbrudd og spenningsvariasjoner – Krav om erstatning – Sør Aurdal Energi BA

Klager påsto at fra de flyttet inn i det nye huset i 1997 opplevde de at utstyr og installasjon fikk skader. Første henvendelse om spenningen og med krav om erstatning var i 2001. Klager la ved uttalelse fra dataleverandør om at de elektriske kretser i en harddisk kan ødelegges ved ustabil spenning. Etter at feil i innklagedes nett ble rettet, hadde ikke klager skader på elektrisk utstyr eller anlegg. Det var heller ikke røket så mange lyspærer. Klager krevde erstatning i henhold til liste på totalt kr 74.735,-.

Innklagede viste til at spenningsrapport fra 2007 konkluderte med at mangel/feil i innklagedes nett KAN ha forårsaket feil/skader i kundens anlegg. Innklagede var av den oppfating av kunden mest sannsynlig kan ha opplevd konsekvenser av feilen og var berettiget en erstatning. Innklagede viste til at det ble funnet feil på jording av nullpunktsikring i transformatoren. Innklagede tilbød erstatning på hhv kr 10.000,- og kr 20.000,- som ble avvist. Innklagede pekte på at kravet var ufullstendig dokumentert og til dels foreldet.

I henhold til Standard nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.

For at innklagede skal komme i ansvar, må det i tillegg foreligge en årsaksammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden. Kontrollansvar forutsetter at det har foreligget en påvirknings- eller kontrollmulighet.

Hvorvidt kontrollansvaret kan gjøres gjeldende eller ikke, beror på en konkret vurdering. Nettleieavtalen legger bevisbyrden på innklagede. Innklagede må således sannsynliggjøre at årsaken ligger utenfor hans kontroll for å unngå ansvar for tap/skade hos kunden. Der det er mulig å konstatere en spesiell årsak, må det redegjøres for denne og hvorfor dette er årsaken til skaden. Kan man ikke påvise en konkret årsak til skaden, må innklagede redegjøre for hvorfor det likevel er sannsynlig at årsaken ligger utenfor innklagedes kontroll.

På bakgrunn av de foreliggende opplysninger la nemnda til grunn at det var årsakssammenheng mellom feil i nettet og klagers skade og at årsakssammenheng ikke var bestridt. Nemnda la også til grunn at ansvarsgrunnlaget heller ikke var bestridt. Nemnda la videre til grunn at kravet ikke var foreldet idet tilleggsfrist kom til anvendelse i dette tilfellet.

Nemnda fant det umulig konkret å kunne fastsette de enkelte gjenstanders erstatningsverdi og anbefalte derfor at klager ble gitt en skjønnsmessig erstatning som gjenspeilte de ødelagte gjenstanders verdi med et visst fratrekk for alder. Standard Nettleieavtale § 13-1 hjemler kun erstatning for økonomisk tap. Det var således ikke grunnlag for å anbefale erstatning for den heft og ergrelse klagerne var påført.

Nemnda anbefalte etter dette at klager ble gitt en skjønnsmessig erstatning på kr 40.000,-. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 9. juni 2008