Sak: 08-43 Klage vedrørende strømbrudd – Krav om erstatning for ødelagt fryseskap og matvarer – BE Nett AS (Sjøfossen Energi AS)

Klager krevde erstatning for ødelagt kombiskap og mat og for egeninnsats i forbindelse med opprydding med til sammen kr 6.940,-. Klager påsto at kombiskapet ble ødelagt grunnet variabel strømtilførsel over tid. Strømbruddet var den utløsende faktor for at det havarerte. Klager hevdet feilen i nettet skyldtes dårlig vedlikehold og at klemmer burde vært skiftet.

Innklagede viste til at da strømbruddet ble varslet av klager, rettet innklagede feilen samme dag. En fase manglet inn til klagers hus pga at en klemme hadde kontaktfeil. Innklagede hevdet det ikke var sannsynliggjort at klemmesvikten var årsaken til de skader og tap klager hadde lidt. Innklagede hadde ikke noen indikasjon på at kontaktfeilen i klemmen hadde vært stående over lang tid og de hadde ingen målinger eller klager fra andre kunder. Innklagede hevdet de var avhengige av innmelding fra kunder om feil på lavspent linjenett som forsyner enkelthus. Innklagede viste til at nettet og transformatoren hadde hatt forsvarlig og forskriftsmessig vedlikehold og ettersyn. Innklagede hevdet at strømbruddet var utenfor deres kontroll.

I henhold til Standard nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.

For at innklagede skal komme i ansvar, må det i tillegg foreligge en årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden. Kontrollansvar forutsetter at det har foreligget en påvirknings- eller kontrollmulighet.

Hvorvidt kontrollansvaret kan gjøres gjeldende eller ikke, beror på en konkret vurdering. Nettleieavtalen legger bevisbyrden på innklagede. Innklagede må således sannsynliggjøre at årsaken ligger utenfor hans kontroll for å unngå ansvar for tap/skade hos kunden. Der det er mulig å konstatere en spesiell årsak, må det redegjøres for denne og hvorfor dette er årsaken til skaden. Kan man ikke påvise en konkret årsak til skaden, må innklagede redegjøre for hvorfor det likevel er sannsynlig at årsaken ligger utenfor innklagedes kontroll.

Ligger årsaken innenfor innklagedes kontroll, er innklagede likevel ikke ansvarlig dersom han godtgjør at han ikke med rimelighet kunne ventes å unngå eller overvinne følgende av denne. Også dette beror på en konkret vurdering, der innklagede så langt som mulig bør vise til konkrete momenter som underbygger hans syn. Bevisbyrden ligger på innklagede.

I denne konkrete saken kunne ikke nemnda se at det var godtgjort at årsaken til feilen i nettet lå utenfor innklagedes kontroll. Nemnda la til grunn at teknisk svikt i en klemme lå innenfor innklagedes kontrollsvære og innklagede ble erstatningsansvarlig for klagers økonomiske tap dersom det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom feilen og tapet.

Når det gjaldt det ødelagte kombiskapet kunne ikke nemnda se at det var ført tilstrekkelig bevis for at det var årsakssammenheng mellom feilen i nettet og det ødelagte skapet. Nemnda la vekt på at det ikke var dokumentert forskriftsstridig spenning over tid inn til klagers fritidshus og det var heller ikke registrert klager fra andre kunder.

Når det gjaldt den ødelagte maten, fant nemnda at innklagede var erstatningsansvarlig på grunn av bortfall av strøm. Nemnda la til at innklagede heller ikke hadde bestridt dette tapet.

Når det gjaldt erstatning for egeninnsats i forbindelse med opprydding, kunne ikke nemnda se at det var grunnlag for å innrømme erstatning for dette.

Ut i fra dette la nemnda til grunn at det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom feilen i nettet hva gjaldt det ødelagte kombiskapet, men at det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom feilen i nettet og den ødelagte maten og innklagede ble dermed erstatningsansvarlig for dette tapet.

Nemnda anbefalte at klager gis erstatning på kr 1.440,- for ødelagt mat. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 9. juni 2008