Sak: 08-64 Klage vedrørende strømavbrudd – Krav om erstatning for økonomisk tap – Skagerak Nett AS

Klager ringte til innklagede om natten da det så vidt var en liten glød i lampene og den ene varsellampen på varmepumpen lyste. Da strømmen i klagers hus ble helt borte hørtes et smell i varmepumpa og også pumpas andre varsellampe begynte å lyse og pumpa stoppet. Klager mente det antageligvis hadde vært bedre om innklagede hadde tatt strømmen helt med en gang, ca kl 24, enn å la anlegget stå med lav spenning i lang tid, og mente dette grenset mot det uansvarlige. Klager krevde sitt økonomiske tap ved restarting av varmepumpe dekket med kr 744,-.

Innklagede hevdet årsaken til feilen var utenfor deres kontroll og avviste erstatningsansvar. Årsaken var en defekt høyspentsikring og oljelekkasje fra transformator. Årsaken til defekt høyspentsikring var feil på transformator/trafohavari. Innklagede viste til Standard Nettleieavtale
§ 13 og hevdet at høyspent sikringsbrudd og transformatorhavari var årsaker utenfor deres kontroll. Feilen ble utbedret i løpet av få timer. Innklagede mente det hadde vært naturlig at klager hadde frakoblet varmepumpen for å unngå skade i henhold til § 13-5.

I henhold til Standard nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.

For at innklagede skal komme i ansvar, må det i tillegg foreligge en årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden. Kontrollansvar forutsetter at det har foreligget en påvirknings- eller kontrollmulighet.

Hvorvidt kontrollansvaret kan gjøres gjeldende eller ikke, beror på en konkret vurdering. Nettleieavtalen legger bevisbyrden på innklagede. Innklagede må således sannsynliggjøre at årsaken ligger utenfor hans kontroll for å unngå ansvar for tap/skade hos kunden. Der det er mulig å konstatere en spesiell årsak, må det redegjøres for denne og hvorfor dette er årsaken til skaden. Kan man ikke påvise en konkret årsak til skaden, må innklagede redegjøre for hvorfor det likevel er sannsynlig at årsaken ligger utenfor innklagedes kontroll.

I denne saken kunne ikke nemnda se at det var godtgjort at årsaken til sikringsbruddet lå utenfor det innklagede hadde kunnet påvirke, og innklagede ble erstatningsansvarlig for klagers økonomiske tap dersom det var årsakssammenheng mellom feilen og tapet.

Nemnda fant det sannsynliggjort at det var årsakssammenheng mellom feilen i nettet og klagers tap. Nemnda la til grunn at det ikke oppsto noen skade i klagers installasjon, men at det forelå et økonomisk tap ved restarting av vannpumpa som et resultat av strømavbruddet.

Nemnda anbefalte at klager får sitt økonomiske tap ved restarting av varmepumpa dekket med kr 744,-. Enstemmig uttalelse.

Oslo, 1. september 2008