Sak: 09-01 Klage vedrørende refusjon av faktura fra elektroinstallatør – Skagerak Energi AS
Saken gjaldt dekning av utgift for søk etter feil i egen installasjon etter strømbortfall.
Saken gjaldt dekning av utgift for søk etter feil i egen installasjon etter strømbortfall.
Klager krevde dekning av utgift på kr 1.566,- for søk etter feil i egen installasjon. Klager viste til at da han ankom hytta og satte på lys og varme, var strømtilførselen normal. Da han satte på stekeovnen, gikk strømmen i hele hytta. Han kunne ikke se hvilke sikringer som eventuelt var gått og mente derfor det var naturlig å kontakte en elektroinstallatør først. Klager påsto at feilen som var oppstått i strømtilførselen var forårsaket av manglende vedlikehold av nettet. Klager viste til at montørene som utbedret feilen i stolpen sa at bardunene som holdt stolpen ikke var skikkelig isolert og at de var strømførende.Innklagede viste til at de først fikk kjennskap til feilen da den ble meldt til deres kontor. Feilen ble raskt rettet. Innklagede viste til at kundens beskrivelse av feilen ga en indikasjon på at det kunne være feil på en tilkoblingsklemme i stolpen. At det fra tid til annen kan skje en klemmefeil kunne de ikke gardere seg mot. Innklagede hevdet årsaken til skaden var utenfor deres kontroll og avviste erstatningsansvar. Innklagede viste til at stolpen ble visuelt kontrollert i november 2007 og ingen feil ble observert. Det var innført en tiårs syklus på befaring av lavspentnettet.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overfinne følgene av.
For at innklagede skal komme i ansvar, må det i tillegg foreligge en årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden.
I denne saken la nemnda til grunn betraktninger om erstatning ved kontrollansvar og betraktninger omkring ansvar for å dekke kostnader ved kontroll av eget anlegg. I dette tilfellet hadde klager tilkalt elektroinstallatør for kontroll av eget anlegg uten først å ha konferert med innklagede.
Nemnda delte seg i synet på ansvarsgrunnlag.
Nemndas flertall, nemndas leder og forbrukernes representanter, var av den mening at innklagede i denne saken ikke hadde godtgjort at årsaken til mangelen ved ytelsen lå utenfor deres kontroll. Flertallet la avgjørende vekt på at en klemme som går i stykker i stolpen er innenfor kontrollansvarssfæren. Nettselskapet var følgelig ansvarlig for det tap kunden ble påført. I dette tilfellet, der alt syntes å fungere inntil stekeovnen ble skrudd på, var flertallet av den oppfatning at det var naturlig for klager å gå ut fra at feilen lå i eget anlegg. Klager kunne følgelig ikke lastes for at han tok kontakt med elektriker i stedet for innklagede. Tapet var en påregnelig følge av mangelen, og flertallet anbefalte at klager får erstattet sine utgifter med kr 1.566,-.
Flertallet la til at de fant klagers fremgangsmåte naturlig med hensyn til å avklare situasjonen med strømbortfallet ut i fra hendelsesforløpet.
Nemndas mindretall, bransjens representanter, var av den mening at det ikke forelå noe rettslig grunnlag som tilsa at innklagde pliktet å betale for klagers feilaktige rekvirering av elinstallatør. Det var heller ikke rimelig at innklagede skulle betale dette da innklagede ikke hadde noen muligheter til å opptre annerledes for å hindre den feilaktige rekvireringen av installatør, samt at innklagede avhjalp mangelen så snart de fikk kjennskap til klemmefeilen. Klager burde derimot ha opptrådt annerledes og kontaktet netteier før elinstallatøren ble kontaktet. Nettkundene hadde tilgang til husets sikringsskap og det forventes at en alminnelig aktsom nettkunde har kjennskap til sentrale funksjoner i sikringsskapet. Dersom så ikke var tilfelle var nettkunden selv den nærmeste til å bære det økonomiske tap som måtte være en følge av egne feilvurderinger.
På bakgrunn av flertallets vurdering anbefalte nemnda at klager får refundert utgift for søk etter feil i egen installasjon.
Dissens.
Oslo, 20. april 2009