Saken gjelder spørsmål om aktsom god tro – etterfakturering pga feilkobling i måler.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5-4 og Standard Kraftleveringsavtale § 2-2.
Historikk
Februar 2007 Nytt hus og anlegg 20.08.07 Etterkontroll fra DLE. Sluttattest Januar 2009 Kontroll. Opplyst om programmeringsfeil 29.01.09 Brev fra innklagede. Etterfakturert krav kr 46.632,46 for perioden 01.02.07-31.12.08 15.02.09 Sendt klage til innklagede 27.04.09 Nytt redusert etterfakturert krav kr 40.328,78 for perioden 19.11.07-31.12.08
Krav
Klager tilbakeviser etterfakturert krav.
Partenes anførsler
Klager finner det merkelig at innklagede ikke tok kontakt tidligere dersom de ikke hadde mottatt verdier fra måleren siden anlegget ble montert.
Klager påberoper seg aktsom god tro om at alt var i orden. Anlegget var nytt, det var koblet og kontrollert av innklagede. Klager sammenlignet strømutgiftene med andre og disse hadde tilsvarende utgifter. Klager hadde ingen grunn til å tro at noe var feil.
Innklagede hevder at kunden ikke kunne ha vært i aktsom god tro. Han burde forstått at strømregninger på ca 400,- kr/mnd i det nye huset på over 200 m2 var feil sammenlignet med hans tidligere regninger i gjennomsnitt på ca kr 1.500,-/mnd i leilighet på under 100 m2.
Innklagede påtar seg noe skyld og fritar klager for etterbetaling i perioden 01.02.07 – 19.11.07. Innklagede har ikke belastet klager med tilkoblingsgebyr på kr 2.300,-.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder spørsmål om aktsom god tro der feilkobling i måler hadde ført til at klager kun ble fakturert for en liten del av det reelle forbruk og han var blitt etterfakturert.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 5-4 Feil ved måleutstyr, kan nettselskapet kreve etterbetaling for den tid målerfeilen kan ettervises. De måleverdier som i henhold til avtalens § 6-3 og 6-5 avleses av nettselskapets måleutstyr danner grunnlaget for nettleie og energiforbruk i målepunktet og nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når feil vedrørende måleutstyr eller avregning kan tilskrives nettselskapet, kan nettselskapet ikke kreve etterbetaling dersom nettkunden var i aktsom god tro.
I spørsmålet om kunden var i aktsom god tro, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.
Nemndas flertall, lederen og forbrukernes representanter, finner det sannsynlig at klager var i aktsom god tro. Flertallet legger vekt på at kundens anlegg var nytt, etterkontrollert og funnet i orden. Klager hadde derfor grunn til å tro at anlegget var i orden og regninger korrekte. Klager opplyste i tillegg at han hadde forhørt seg/undersøkt med andre med lignende ny bolig mht forbruk, uten at det ga ham grunn til å reagere på fakturaene han mottok. En sammenligning av areal og faktura for forbruk i forrige og nåværende bolig, gir etter flertallets oppfatning ikke tilstrekkelig holdepunkter for å skulle komme til en annen konklusjon. Flertallet anbefaler at etterfakturert krav frafalles.
Nemndas mindretall, bransjens representanter fremhever at ved vurderingen av om kundens gode tro er aktsom legges det til grunn om folk flest, vanlige forstandige mennesker, burde skjønt at det kunne foreligge en feil ved det angjeldende strømforbruket/strømregningene. For at en kunde skal kunne anses å være aktsomt mht strømforbruk/strømregningene kreves det at kunden har et rimelig bevisst forhold til den strømmen som forbrukes, - har man ikke det kan man ikke anses å være aktsom. Mindretallet vektlegger at klager kun har betalt for en brøkdel av den forbrukte strømmen og burde skjønt at det kunne foreligge en feil. Dette forsterkes ved at kunden faktisk hadde referansegrunnlag for hvilket strømforbruk han burde forvente, i og med at han byttet bolig og doblet arealet samtidig som strømregningen ble redusert til nærmere en fjerdedel, fra ca 1500,- pr mnd til ca 400,- pr mnd. Mindretallet anser ikke kundens gode tro å være aktsom.
På bakgrunn av flertallets vurdering anbefaler nemnda at krav på etterbetaling av kr 40.328,78 frafalles.
Dissens
VEDTAK
Nemnda anbefaler at krav på etterbetaling av kr 40.328,78 frafalles.
Oslo, 26. oktober 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.