Saken gjelder dekning av regning fra elektriker for søk i eget anlegg etter strømbortfall.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 12 og 13.
Historikk
Strømbortfall i perioden 17. – 21.06.09. Det ble levert strøm på to faser i stedet for på tre. Anlegget er ikke utstyrt med overspenningsvern. Anlegget er utstyrt med jordefeilvern.
Krav
Klager krever utgift til elektriker for søk i eget anlegg dekket med kr 918,-.
Partenes anførsler
Klager viser til at store deler av huset var strømløst. Han sjekket sikringene og tilkalte elektriker. Det viste seg at det ikke var feil i eget anlegg. Klager hevder de ikke hadde noen mulighet til å forstå at det var en feil i innklagedes nett.
Innklagede anfører at da de ble gjort kjent med feil i nettet, rykket de ut og fant feil i tilkoblingsklemme. Feilen ble rettet umiddelbart. Dersom kunden hadde tatt kontakt med dem først, ville han ikke pådratt seg utgifter til elektriker. Innklagede finner det urimelig å hefte for kostnader kunden selv pådrar seg uten å ha avklart dette med dem først. Innklagede avviser kravet også ut i fra avtalens § 13-1 og hevder det ikke med rimelighet kunne forventes at de kunne forutse feilen.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder dekning av utgift for søk etter feil i egen installasjon etter strømbortfall.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overfinne følgene av.
Nemnda legger på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at det var en feil i innklagedes nett som førte til at deler av klagers hus ble strømløst. Klager ble påført et tap i form av utgifter til elektriker. Nemnda har i spørsmålet om hvem som er ansvarlig for tapet, delt seg i et flertall og et mindretall.
Nemndas flertall, nemndas leder og forbrukernes representanter, er av den mening at innklagede i denne saken ikke har godtgjort at årsaken til mangelen ved ytelsen lå utenfor deres kontroll. Flertallet legger avgjørende vekt på at en tilkoblingsklemme som går i stykker er innenfor kontrollansvarssfæren.
Flertallet er av den oppfatning at det for forbrukere flest vil fremstå som naturlig å kontakte elektriker dersom deler av huset er strømløst. At feilen skulle ligge utenfor huset er ikke åpenbart i et tilfelle der deler av det elektriske anlegget i huset fungerer normalt. Flertallet peker videre på at heller ikke elektrikeren som ble kontaktet henviste klager til nettselskapet.
Tapet var en påregnelig følge av mangelen, og flertallet anbefaler at klager får erstattet sin utgift.
Nemndas mindretall, bransjens representanter, er av den mening at det ikke foreligger noe rettslig grunnlag som tilsier at innklagde plikter å betale for klagers feilaktige rekvirering av elinstallatør. Det er heller ikke rimelig at innklagede skal betale dette da innklagede ikke hadde noen muligheter til å opptre annerledes for å hindre den feilaktige rekvireringen av installatør, samt at innklagede avhjalp mangelen så snart de fikk kjennskap til klemmefeilen. Klager burde derimot ha opptrådt annerledes og kontaktet netteier før elinstallatøren ble kontaktet. Nettkunden er selv den nærmeste til å bære det økonomiske tap som måtte være en følge av egne feilvurderinger.
På bakgrunn av flertallets vurdering anbefaler nemnda at klager får refundert utgift for søk etter feil i egen installasjon.
Dissens
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager får refundert utgift for søk etter feil i egen installasjon med kr 918,-.
Oslo, 26. oktober 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.