Saken gjelder tvist om erstatning for ødelagt utstyr pga høy spenning.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 12 og 13.
Historikk
I tidsrommet februar 2008 – mars 2009 brant flere varmekolber, en termostat og en PC.
Krav
Klager krever erstattet utgifter til reparasjon av varmekolber med totalt kr 11.864,-.
Partenes anførsler
Klager viser til at i tidsrommet februar 2008 – mars 2009 brant flere varmekolber, en termostat og en PC. Spenning ble målt til 261V i perioden. Erstatningskrav ble avvist av innklagede med unntak av PC. Spenningen på trafoen ble satt ned tre ganger.
Klager har dokumentert varmekolbers toleransegrense for spenningsvariasjoner til å være + 10 %, slik at de tåler 253V, og at spenning på 260V er årsaken til at de er ødelagt.
Klager viser til at spenningen er målt til 238V etter at ekstra transformator ble montert av innklagede. Etter det har ingen pærer, varmeelement eller annet røket.
Klager viser til at hennes anlegg er utstyrt med overspenningsvern og jordfeilvern.
Innklagede vedgår at det har vært variasjoner i spenningen til klagers bolig. Spenningskvalitetsmåling har vist enkelte kortvarige spenningsvariasjoner som ikke har tilfredsstilt krav i forskrift om leveringskvalitet. Innklagede har montert en ny trafo for å få kontroll på spenningsvariasjonene.
Innklagede avviser krav om erstatning av varmekolber da disse skal tåle en ganske betydelig spenningsvariasjon sett ut i fra at disse i prinsippet består av kun en ohmsk motstand. Innklagede er av den oppfatning av kalkinnholdet i vannet i området er av en slik mengde at dette i det minste er en medvirkende årsak til at varmeelementene ryker.
Innklagede har erstattet PC.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder tvist om erstatning for ødelagt utstyr pga høy spenning.
I henhold til Standard nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap nettkunden lider som følge av forsinkelser eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at det var registrert variasjoner i spenningen til klagers bolig og at det ikke var godtgjort at årsaken til spenningsvariasjonene var utenfor innklagedes kontroll. Nemnda kan ikke se at det er underbygget eller sannsynliggjort at kalk i vannet kan ha hatt avgjørende effekt på at varmekolbene ble ødelagt. Nemnda legger til grunn at strømmen har påført klager et økonomisk tap som hun må få dekket.
Nemnda anbefaler at klager gis erstatning for ødelagte varmekolber.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager gis erstatning for ødelagte varmekolber.
Oslo, 15. juni 2009
Einar Kaspersen
Olav Nyhus
Linette Heiberg
Ivar Lingaas
Jon Aadland
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen 4 uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
