Saken gjelder krav om erstatning etter strømutfall.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 13.
Historikk
Strømutfall 06.01.10 fra kl 07.04 til kl 12.15.
Krav
Klager krever refundert rørleggerutgift med kr 3.344,-.
Partenes anførsler
Klager viser til at vannrør sprakk under strømavbruddet og krever refundert rørleggerutgift med kr 3.344,-. I tillegg har klager lidt et økonomisk tap ved at 20–25 tusen liter vann rant ut.
Innklagede avviser erstatningsansvar og hevder feilen lå i overliggende nett og at feilen var utenfor deres kontroll.
Innklagede hevder klagers frittliggende, uisolerte kobberrør er utsatt ved kulde og strømavbrudd. Innklagede mener det er uaktsomt av kunden ikke å ha isolert disse.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder erstatningsansvar etter strømutfall.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 13-1 er nettselskapet ansvarlig for tap som følge av forsinkelse eller mangler ved ytelsen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at forsinkelsen eller mangelen skyldes årsaker utenfor selskapets kontroll, som det ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.
For at innklagede skal komme i ansvar, må det foreligge en årsakssammenheng mellom feil i innklagedes nett og skaden.
Nemnda legger til grunn at innklagede i denne saken ikke har godtgjort at årsaken til strømutfallet lå utenfor deres kontroll. Nemnda mener at det for kunden ikke er forskjell på om feilen er i overliggende, utenforliggende eller netteiers nett. Kunden står i kontraktsforhold til netteier og det er denne som er ansvarlig. Dersom feilen ligger i overliggende nett, får dette bli en sak mellom innlagede og eier av overliggende nett. Slik nemnda ser det har innklagede i denne sak ikke godtgjort at årsaken til feilen lå utenfor deres kontroll. Det foreligger derfor i utgangspunktet en erstatningsplikt.
Kunden skal i henhold til nettleieavtalens § 13-5 ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må kunden selv bære den tilsvarende delen av tapet. Erstatningen kan settes ned dersom den vil virke urimelig for nettselskapet ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers. Det var i dette tilfellet et relativt kortvarig bortfall av strøm. Det er ikke uvanlig at slikt forekommer, og brukere må ta høyde for dette ved i rimelig utstrekning å sikre anlegget mot skader. I dette tilfellet førte strømavbruddet til at et frittliggende kobberrør uten isolasjon under klagers hytte frøs. Skaden ville neppe ha skjedd dersom røret var isolert eller skjermet på annen måte. Nemnda er av den oppfatning at klager bør bære ansvaret ved skaden da han ikke hadde truffet rimelige tiltak for å unngå skade. Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 16. juni 2010
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Christine Otterstad, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
