Saken gjelder uenighet om avtaleinngåelse og bruddgebyr.
Regelverk
Standard Kraftleveringsavtale § 1-2. Akraft AS egenutviklet særvilkår.
Historikk
14.05.16 – Kundeforhold opprettet. Ordrebekreftelse utstedt per e-post.
21.10.16 – Leverandørbytte. Kundeforhold avsluttet.
Krav
Klager avviser fakturert bruddgebyr på kr. 700.
Partenes anførsler
Klager bestilte strømavtale fra Akraft via stromportalen.no den 14.05.16. Avtalen ble terminert den 21.10.16 via et leverandørbytte. Sluttoppgjør ble utstedt. Klager kontaktet Akraft og hevdet at fakturaen var feil. Akraft bekreftet at innholdet på faktura var feil og produserte ny. Igjen tok klager kontakt og hevdet at det var noe feil på fakturaen. Akraft bekreftet dette og ny faktura ble utstedt. Klager tok kontakt igjen og avviste bruddgebyret.
Klager viser til at avtalen var "et tilbud om gebyrfri periode på 12 måneder". Klager anfører at prisene som var oppgitt ikke er i overenskomst med de prisene som ble avtalt.
Klager avviser krav om bruddgebyr.
Akraft AS viser til klagers anførsel om utklipp fra websiden ved bestilling, og sier at dette bildet ikke viser det kunden bestilte ettersom de nå kjører en annen kampanje. Akraft viser til at ved bestilling av strømavtale via en kommersiell leverandør, så ruter de kundene til energiselskapets hjemmeside før bestilling. Akraft peker også på at kunden må via Akraft sin hjemmeside bekrefte avtalevilkår før bestilling.
Akraft påpeker at ordrebekreftelse er sendt klagers registrerte epostadresse på bestillingstidspunktet. Akraft hevder at klager er ansvarlig for at epostadressen er riktig registrert. Akraft opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder tvist om bindende avtale er inngått, herunder spørsmål om klager kan gå fra avtalen uten å betale bruddgebyr.
Nemnda påpeker at angrerettloven stiller en rekke spesifikke krav til hvilken informasjon som skal gis både forut for avtaleinngåelsen og etter avtaleinngåelsen – for at en avtale skal anses rettslig bindende mellom næringsdrivende og forbrukere.
Slik saken er opplyst og dokumentert, legger nemnda til grunn at klager ved avtaleinngåelsen mottok velkomstbrev med avtalens vilkår. Spørsmålet er hvorvidt Akraft AS har kommunisert avtalevilkårene tilstrekkelig klart ved avtaleinngåelsen slik at avtalen kan anses bindende etter alminnelige avtalerettslige regler.
Det ses hen til Akraft AS sine standard leveringsbetingelser § 3, der det blant annet fremgår at "Avtaleperiode på 12 måneder. Ved brudd på avtaleperioden belastes kunden ett gebyr. Oppsigelsesgebyret er satt til 1200 kroner men med en nedtrapping på 100 kroner for hver måned." Etter nemndas syn er vilkårene tilstrekkelig klare.
Klager anførte at han ikke har mottatt avtalevilkårene. Nemnda legger i denne vurderingen særskilt vekt på at vilkårene er kommunisert til klager på et varig medium etter avtaleinngåelse i samsvar med angrerettloven § 18. Nemnda legger også vekt på at klager har huket av og akseptert vilkårene ved bestilling av avtalen. Etter nemndas syn sannsynliggjør denne kombinasjonen at bindende avtale er inngått. Nemnda er derfor kommet til at kontraktsvilkårene må anses vedtatt og at klager må betale bruddgebyret.
Nemnda anbefaler ikke at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler ikke at klager gis medhold.
Oslo, 12. juni 2017
Elklagenemndas sammensetning:
Frode Støle, leder
Line Jeanette Klefstad, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
