Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende avlesninger. Klager avviste etterfakturert krav. Klager anførte at Hafslund har fakturert ham for det samme forbruket sommer som vinter og mente at det ikke kunne være korrekt. Hafslund Nett AS viste til at det var feilaktig registrert årsforbruk til 0. Dette medførte at klager løpende ble fakturert for 0 forbruk. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 6-5.
13.11.13 – Anlegg ble stengt.
03.06.14 – Kontrollavlesning. Målerstand: 35 274 kWh
27.10.16 – Målerbytte. Målerstand: 54 840 kWh
Klager avviser etterfakturert krav pålydende kr. 19 077,01 for periode 04.06.14 til 27.10.16.
Klager reagerer på at han har mottatt en høy faktura. Klager viser til registrert forbruk i fjorårets kaldeste måneder og hevder at dette viser at forbruket ikke kan ha vært så høyt som Hafslund hevder.
Klager anfører at Hafslund har fakturert han for det samme forbruket sommer som vinter og mener at dette ikke kan være korrekt.
Klager viser til Hafslunds forlikstilbud om 50 % reduksjon av forbruket i den omtvistede perioden samt fordeling av det nye forbruket etter de enhver tids gjeldende priser. Klager mener at Hafslund burde gitt en bedre forklaring på hvordan de har kommet frem til tallene i tilbudet.
Klager mener at det er mulig at han han har brukt mer enn det han har betalt for, men ikke i den størrelsen Hafslund mener.
Hafslund Nett AS (Hafslund) viser til at anlegget ble stengt den 13.11.13 på grunn av manglende betaling. Det ble da registrert 0 forbruk i en kort periode. Ved kontroll den 03.06.14 avleste Hafslund måleren og det ble feilaktig registrert årsforbruk til 0. Hafslund viser til fakturaspesifikasjonene og anfører at klager løpende ble fakturert for 0 forbruk og bare faste kostnader.
Hafslund viser til at klager har mottatt varsel om måleravlesning på e-post henholdsvis 27.12.13, 29.12.14, purring 05.01.16, 29.03.16 og 27.09.16. Hafslund viser til at klager ikke har levert inn målerstander i hele perioden og ikke vært i dialog med de.
Hafslund viser til klagers anførsel om tilbudet og anfører at tilbudet ble fremsatt etter en ny helhetsvurdering, ikke fordi fakturaen var feil.
Hafslund opprettholder sitt krav.
Saken gjelder etterfakturering av ikke-målt forbruk.
I henhold til Standard Nettleieavtale §§ 6-3 og 6-5 danner de verdier som avleses av nettselskapets måleutstyr, grunnlaget for beregning av nettleie og energiforbruk i målepunktet og nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når avregningsfeilen kan tilskrives nettselskapet kan etterbetaling imidlertid ikke kreves dersom nettkunden var i aktsom god tro.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at Hafslund Nett AS har feilaktig registrert årsforbruk til 0. Dette har medført at klager har blitt løpende fakturert for 0 forbruk. Etter nemndas syn kan avregningsfeilen klart tilskrives nettselskapet.
Spørsmålet er følgelig hvorvidt klager var i aktsom god tro, herunder om klager burde ha forstått at han ble fakturert for mindre enn det reelle forbruket. Nemnda har ved vurderingen lagt særlig vekt på at klagers gode tro ikke kan anses aktsom ettersom klager har brutt sin avtaleforpliktelse etter nettleieavtalen til å "foreta avlesning og underrette nettselskapet i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet", jf. nettleieavtalen § 5-2. I denne saken har klager mottatt e-poster med påminnelse om måleravlesning, men klager har unnlatt å lese e-postene. Nemnda har også lagt vekt på at klager fikk informasjon om at forbruket ble stipulert i de løpende fakturaene. Nemnda har kommet til at klager ikke kan anses å ha vært i aktsom god tro.
Strømmen er brukt og i henhold til avtalebestemmelsene skal klager betale for forbruket.
Hafslundt Nett AS har fremlagt et forlikstilbud om 50 % reduksjon av forbruket i den omtvistede perioden samt fordeling av det nye forbruket etter de enhver tids gjeldende priser. Nemnda anser den løsning som innklagede har tilbudt for å være rimelig. Nemnda anbefaler klager å godta forlikstilbudet.
Nemnda anbefaler ikke at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda anbefaler ikke at klager gis medhold.
Oslo, 12. juni 2017
Elklagenemndas sammensetning:
Frode Støle, leder
Line Jeanette Klefstad, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.