Saken gjelder etterfakturering etter målerbytte.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 6-5.
Historikk
23.11.09 – Kundeforhold opprettet. Kundeavlesning. Målerstand 75 380 kWh.
30.09.16 – Målerbytte. Avlesning av e-verket. Målerstand 547 643 kWh.
Krav
Klager avviser etterfakturert krav pålydende kr. 18 476,86.
Partenes anførsler
Klager reagerer på etterfakturert krav. Klager anfører at kravet gjelder en bolig som er leid ut de siste årene. Klager antok at det var leietakeren som hadde ansvaret for å sende inn målerstand. Klager sier at han jevnlig mottok SMS om at målerstanden var avlest og antok derfor at han ble fakturert for reelt forbruk.
Klager mener det er urimelig at han blir sett på som profesjonell nettkunde og påpeker at han er privat forbruker.
Klager finner det urimelig at han skal bli etterfakturert for 7 år.
Klager avviser etterfakturert krav.
Hammerfest Energi AS (HE) viser til at det er sendt ut påminnelse om måleravlesning per SMS ved hver avlesingsperiode til klager.
HE påpeker at det er kunden som står aktiv som blir varslet, og ikke leietaker. HE hevder at det er klager som har ansvaret for at måleravlesning blir meldt inn.
HE viser til fakturaer før målerbytte og påpeker at det fremgår at forbruket er stipulert. HE anfører at det også fremgår av "mine sider" på HEs hjemmeside.
HE viser til at det er en bolig med flere boenheter registrert på én måler. HE mener at da klager leier ut i flere boenheter med strøm, og det ikke er klagers bolig eller fritidsbolig, oppfattes han som profesjonell utleieaktør.
HE opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken
I behandlingen av denne saken var nemnda ikke fulltallig. I henhold til nemndsavtalen pkt. 7.1 er nemnda beslutningsdyktig når leder og minst ett medlem fra Forbrukerrådet og ett medlem fra Energi Norge er til stede.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
Hammerfest Energi AS anfører at da klager leier ut i flere boenheter med strøm, og det ikke er klagers bolig eller fritidsbolig, oppfattes han som profesjonell utleieaktør. Klager anfører at det er urimelig at han blir sett på som profesjonell nettkunde.
I henhold til nemndsavtalen pkt. 1.4 behandler nemnda klager fra forbrukere som har et reelt behov for å få avgjort et omtvistet krav mot en næringsdrivende som kan klages inn for Elklagenemnda. Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.
Slik saken er opplyst, legger nemnda til grunn at klager leier ut flere boenheter selv og at klager ikke har noen firmastruktur. Nemnda legger ut fra praksis i andre forbrukernemnder til grunn at klager i denne situasjonen er å regne som forbruker.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at det ikke er registrert avlesninger i perioden mellom kundens avlesning i 2009 og innklagedes avlesning i 2016. Forbruket ble derfor i mellomliggende periode stipulert.
Saken reiser to hovedspørsmål som nemnda må ta stilling til. For det første om noen del av det etterberegnede forbruket er foreldet, og for det andre om kravet bør reduseres som følge av brudd på nettselskapets plikter etter nettleieavtalen § 5-2.
Nemnda behandler først spørsmålet om foreldelse. Det følger av nettleieavtalen at nettselskapet kun kan kreve etterbetaling fra og med siste betalingsfrist etter at feilen ble oppdaget og ikke utover tre år, jf. § 6-5. Det følger av foreldelseslovens § 2 at den alminnelige foreldelsesfrist er 3 år, og av § 3 nr. 1 at fristen regnes fra det tidligste tidspunkt fordringshaver (nettselskapet) kunne krevd betaling. For løpende ytelser hvor vederlaget forfaller suksessivt, betyr lovens regler at foreldelsen også skjer suksessivt. Denne løpende, suksessive foreldelsen fortsetter også etter at nettselskapet har sendt ut brev/faktura med krav om etterbetaling, helt frem til foreldelse blir avbrutt på en av de måter som er beskrevet i foreldelsesloven §§ 14-19. Alle betalingsterminer som hadde forfall mer enn tre år før foreldelse ble avbrutt, er derfor foreldet. I dette tilfellet ble foreldelse avbrutt ved klagers innsendelse av saken til Elklagenemnda, jf. foreldelsesloven § 16 nr. 2 bokstav a. Dette skjedde den 03.05.17. Krav som forfalt tidligere enn tre år før denne dato, det vil si før 03.05.14, er foreldet. Nemnda er av den oppfatning at Hammerfest Energi AS derfor ikke har rett til å kreve etterbetalt for forbruk som ville hatt ordinært forfall før dette tidspunkt. Dette innebærer at etterfaktureringen må beregnes på nytt.
I denne saken har Hammerfest Energi AS fordelt etterfakturert merforbruk over en kort periode i september 2016, i stedet for å periodisere merforbruket over hele perioden hvor det mangler avlesninger. Nemnda bemerker at en slik periodisering kan medføre at kravet blir beregnet etter feil priselementer og avgiftssatser. Forbruket må periodiseres over etterfaktureringsperioden, ut fra historisk forbruksprofil eller justert innmatingsprofil. Gjør man ikke en slik periodisering, vil kundens totale regning for nettleie og kraft kunne bli markert høyere enn om man hadde hatt riktige måleverdier. Prisene på nettleie varierer normalt ikke så mye, men nettselskapets måleverdier danner også grunnlag for etteroppgjør for kraftleverandør, hvor prisene generelt varierer mye og ofte har store sesongvariasjoner.
Neste spørsmål er om det er grunnlag for ytterligere avkortning av kravet som følge av brudd på nettselskapets plikter etter nettleieavtalen § 5-2. I henhold til nettleieavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf. nettavtalen § 5‑2. Tilsvarende forpliktelse for nettselskapet følger av forskrift av 11. mars 1999 nr. 301 om måling, avregning og samordnet opptreden ved kraftomsetning og fakturering av nettjenester (avregningsforskriften) § 3-3.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det ville medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet i alle slike saker skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering normalt aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. Det må imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Nemnda har også i flere saker gitt uttrykk for at kravene til handling fra nettselskapets side skjerpes etter hvert som tiden går.
Nemnda fremholder at det ikke er urimelig byrdefullt for nettselskapet å følge opp med det første etter at fristen er utløpt med direkte og tydelig kommunikasjon til kunden, f.eks. ved å sende et brev, skrive det på fakturaen, ringe eller sende en sms/epost om manglende måleravlesning og konsekvensene av dette. Dersom dette ikke gjøres vil et eventuelt etterfaktureringskrav kunne bli redusert.
Slik saken er opplyst, legger nemnda til grunn at det fremgår av fakturaene før målerbytte at målerstand er stipulert. Det er imidlertid ikke utvetydig, siden fakturaene også har en kolonne som heter «Avlest dato», som kan gi inntrykk av at det er foretatt avlesninger. Videre fremgår det av de aller fleste SMSene som er sendt fra selskapet at målerstand er levert – hvilket ikke er riktig. Det er kun fremlagt fire sms-meldinger som kan anses som reelle purringer, hvor det opplyses at forbruket er stipulert over tid. Dette skjedde i 2012, 2013 og 2014. Samtlige sms-meldinger etter dette gir inntrykk av at målerstand er levert, slik klager trodde.
Det følger av fast praksis fra nemnda at nettselskapet må foreta seg noe aktivt direkte overfor kunden for å innhente måleravlesning, eksempelvis ved utsendelse av e-post, brev eller SMS. Slike direkte henvendelser må gjøre kunden oppmerksom på at forbruket beregnes og at det senere vil skje en avregning basert på faktisk forbruk, jf ovenfor. Informasjonen selskapet har sendt ut i denne saken tilfredsstiller ikke disse kravene.
Nemnda er etter en samlet vurdering av den oppfatning at innklagedes ikke har fulgt opp plikten til å innhente måledata i tilstrekkelig grad, og at dette bør føre til en reduksjon i etterbetalingskravet. Elklagenemnda har i en rekke saker tidligere kommet frem til at etterberegningskravet bør reduseres med 25 % i tilfeller der nettleieavtalen § 5-2 ikke er fulgt opp i tilstrekkelig grad.
Nemndas konklusjon er at Hammerfest Energi AS har grunnlag for å kreve etterbetaling, men at kravet må reduseres noe som følge av foreldelsesreglene, ved at skjæringstidspunktet for foreldelse settes til 03.05.14. Nemnda mener også at krav oppstått etter 03.05.14 må reduseres med 25 % som følge av at Hammerfest Energi AS ikke har fulgt opp sine forpliktelser etter nettleieavtalen § 5-2. Dette innebærer at nemnda anbefaler at klager gis delvis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager gis delvis medhold, ved at skjæringstidspunktet for foreldelse settes til 03.05.14, og at kravet deretter reduseres med 25 %.
Oslo, 22. mai 2018
Frode Støle, leder
Paal Bjønness, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
