Saken gjelder etterfakturering av forbruk på grunn av manglende avlesninger.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5-2.
Historikk
05.03.15 – Kundeforhold opprettet. Målerstand 672 635 kWh.
05.01.16 – Utstedt epost med purring om måleravlesning.
17.11.16 – Utstedt brev med sterk oppfordring til å avlese måleren.
02.08.17 – Målerbytte. Installasjon av AMS-måler Målerstand 704 782 kWh.
Krav
Klager avviser etterfakturert krav pålydende kr 20 683,04 for perioden 05.03.15 til 02.08.17.
Partenes anførsler
Klager avviser etterfakturert krav for perioden 05.03.15 til 02.08.17.
Klager hevder at den gamle måleren må ha vist feil måletall.
Klager anfører at det har vært for lite kommunikasjon fra Hafslund, og påpeker at Hafslund ikke har kommet for å innhente avlesning eller tatt kontakt per telefon.
Klager mener at Hafslund burde ha opplyst muntlig eller skriftlig om at det var en annen bruk av leiligheten før klager overtok anlegget.
Klager sier at han ikke visste hvor måleren var plassert og avventet ny automatisk måler. Klager mener at Hafslund burde ha besvart hvor måleren var plassert.
Hafslund Nett AS (Hafslund) viser til at anlegget fra 2013 og frem til 05.03.15 har vært registrert på eiendomsselskaper og ikke vært benyttet til ordinær bolig, og årsforbruket var dermed minimalt. Hafslund viser til at klager derfor arvet et lavt antatt årsforbruk ved overtagelsen.
Hafslund peker på at klager har mottatt varsel om måleravlesning månedlig på e-post. Den 05.01.16 ble det sendt e-post med purring om måleravlesning. Den 17.11.16 ble det utstedt et separat brev med sterk oppfordring til å avlese måleren og innrapportere målerstand.
Hafslund anfører at det for lite fakturerte forbruket ikke var i en størrelsesorden som i henhold til deres retningslinjer skal omfordeles tilbake i tid. Dersom klager ønsker å få forbruket omfordelet, vil Hafslund utføre det. Nettleiefakturaen ble videresendt klagers kraftleverandør for gjennomfakturering.
Hafslund opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering av forbruk på grunn av manglende avlesninger.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf. nettleieavtalen § 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering normalt aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom det stipulerte og faktiske forbruk. Etter nemndas syn er det ikke tilfelle i saken her. Hafslund har sendt klager påminnelse om måleravlesning månedlig per e-post, e-post med purring på måleravlesning, samt separat brev med sterk oppfordring til å avlese måleren og innrapportere målerstand. Hafslund har etter nemndas vurdering fulgt opp § 5-2 med hensyn til måleravlesning på en tilfredsstillende måte.
I denne saken har Hafslund fordelt etterfakturert merforbruk over en kort periode, i stedet for å periodisere merforbruket over hele perioden hvor det mangler avlesninger. Nemnda bemerker at en slik manglende periodisering kan medføre at etterfaktureringskravet blir høyere eller lavere enn om merforbruket blir fordelt utover hele etterberegningsperioden. Elklagenemnda har i lignende saker tidligere kommet til at merforbruket må fordeles utover feilperioden, og beregnes etter de priselementer og avgiftssatser som gjaldt i den enkelte fakturatermin. Klager har ikke plikt til å betale noe mer enn det en slik periodisering vil gi. Hafslund har opplyst i tilsvaret at de vil utføre slik periodisering dersom klager ønsker dette, samtidig som selskapet presiserer at dette kan føre til at samlet krav blir høyere på grunn av variasjoner i strømprisene. Når Hafslund gir klager et valg på denne måten, oppfyller selskapet etter nemndas vurdering de krav som kan stilles. Det er imidlertid vanskelig for en forbruker å vurdere om periodisering vil gi et høyere eller lavere etterberegningskrav, og nemnda mener derfor at Hafslund på forespørsel bør gi klager en konkret indikasjon på dette.
Nemnda bemerker at klager har brutt sin avtaleforpliktelse etter nettleieavtalen til å "foreta avlesning og underrette nettselskapet i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet", jf. nettleieavtalen § 5-2. Klager fikk informasjon om at forbruket ble stipulert i fakturateksten som fremgikk av de løpende fakturaene. Klager anfører at han ikke var klar over hvor måleren var plassert. Etter nemndas syn burde klager ha tatt kontakt med selskapet om dette.
Slik denne saken er opplyst, legger nemnda til grunn at det faktiske forbruket ikke er omstridt. Strømmen er brukt og i henhold til avtalebestemmelsene skal klager betale for forbruket.
Nemnda anbefaler at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager ikke gis medhold.
Oslo, 30. januar 2018
Frode Støle, leder
Line Jeanette Klefstad, Forbrukerrådet
Gyrid Giæver, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
