Saken gjelder etterfakturering.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 6-5.
Historikk
29.01.14 – Klager meldte innflytting.
03.11.17 – Målerbytte. Avlesning av e-verket. Målerstand 110 600 kWh.
Krav
Klager avviser etterfakturert krav pålydende kr. 23 988,74.
Partenes anførsler
Klager reagerer på etterfakturert krav for perioden 29.01.14 til 03.11.17. Klager sier at han har mottatt fakturaer som er variable i forhold til forbruket.
Klager viser til at anlegget ble undersøkt av Elsikkerhet og hevder at han da ble informert om at han hadde en fjernavlesningsmåler.
Klager stiller spørsmål ved hvem som har registrert inn mobilnummeret på han hos BKK. Klager påpeker at han ikke har mottatt noen påminnelse om måleravlesning.
Klager avviser etterfakturert krav.
BKK Nett AS (BKK) viser til at ved målerbytte den 03.11.17 ble det oppdaget at det var benyttet mer strøm enn det stipulerte forbruket viste. BKK viser til at klager ikke har sendt inn måleravlesning i perioden 29.01.14 til 03.11.17.
BKK viser til at mobilnummeret til klager er registrert på 1881 og påpeker at det er til dette mobilnummeret BKK har sendt gjentatte varsler og purringer om måleravlesning.
BKK tilbakeviser klagers anførsel om fjernavlesningsmåler og anfører at det ikke foreligger noe skriftlig dokumentasjon på dette.
BKK viser til bilde av måleinstrumentet og påpeker at måleren ikke har noen desimaler etter komma. BKK anfører at alle tall på måleinstrumentet skal avleses.
BKK opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken
I behandlingen av denne saken var nemnda ikke fulltallig. I henhold til nemndsavtalen pkt. 7.1 er nemnda beslutningsdyktig når leder og minst ett medlem fra Forbrukerrådet og ett medlem fra Energi Norge er til stede
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at det ikke er registrert avlesninger i perioden mellom kundens avlesning i januar 2014 og innklagedes avlesning i november 2017. Forbruket ble derfor i mellomliggende periode – ca tre år og ni måneder – stipulert.
Saken reiser to hovedspørsmål som nemnda må ta stilling til. For det første om noen del av det etterberegnede forbruket er foreldet, og for det andre om kravet bør reduseres som følge av brudd på nettselskapets plikter etter nettleieavtalen § 5-2.
Nemnda behandler først spørsmålet om foreldelse. Det følger av nettleieavtalen at nettselskapet kun kan kreve etterbetaling fra og med siste betalingsfrist etter at feilen ble oppdaget og ikke utover tre år, jf. § 6-5. Det følger av foreldelsesloven § 3 nr 1 at foreldelsesfristen regnes fra den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse, altså fra forfallstidspunkt. Ved løpende avtaleforhold innebærer dette at de enkelte terminer foreldes suksessivt etter hvert som tiden går, helt frem til foreldelse blir avbrutt på en av de måter som loven foreskriver i §§ 14-19. I denne saken ble foreldelse avbrutt da saken ble bragt inn for nemnda 28.12.17, jf foreldelsesloven § 16 nr 2 bokstav a. Det betyr at alt merforbruk som ville hatt forfallsdato tidligere enn 28.12.14 må avskrives som foreldet.
I denne saken har innklagede ikke fordelt det fakturerte merforbruket over hele feilperioden fra 2014 til 2017, men i stedet fakturert det samlede merforbruket på en kort periode i september 2017. Nemnda bemerker at en slik mangelfull periodisering kan medføre at kravet blir beregnet etter feil priselementer og avgiftssatser. Etter nemndas syn må etterbetalingskravet periodiseres på nytt og beregnes etter priselementer og avgiftssatser for angjeldende periode.
Neste spørsmål er om det er grunnlag for ytterligere avkorting av kravet som følge av brudd på nettselskapets plikter etter nettleieavtalen § 5-2. I henhold til nettleieavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik
måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf. nettavtalen § 5-2. Tilsvarende forpliktelse for nettselskapet følger av forskrift av 11. mars 1999 nr. 301 om måling, avregning og samordnet opptreden ved kraftomsetning og fakturering av nettjenester (avregningsforskriften) § 3-3.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det ville medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet i alle slike saker skulle reise rundt og lese av disse målerene så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering normalt aksepteres at nettselskapet lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. Det må imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det utrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Nemnda har også i flere saker gitt uttrykk for at kravene til handling fra nettselskapets side skjerpes etter hvert som tiden går.
Nemnda fremholder at det ikke er urimelig byrdefullt for nettselskapet å følge opp med det første etter at fristen er utløpt med direkte og tydelig kommunikasjon til kundes, f.eks. ved å sende et brev, skrive det på fakturaen, ringe eller sende en sms/epost om manglende måleravlesning og konsekvensene av dette. Dersom dette ikke gjøres vil et eventuelt etterfaktureringskrav kunne bli redusert.
I denne saken har innklagede sendt SMS om måleravlesning til feil telefonnummer, og dermed har ikke klager mottatt påminnelser om måleravlesning. Selskapet har sendt påminnelser til et telefonnummer som hevdes å være «mobilnr. til kunde» i følge 1881. Dette er søkt dokumentert med et skjermbilde fra 1881.no som viser at det aktuelle nummeret går til en person som ikke heter det samme som kunden og som ikke har samme adresse som anleggsadressen. Etter nemndas syn har ikke innklagede hatt noen rimelig grunn til å tro at dette er klagers mobiltelefonnummer.
Uavhengig av om innklagede hadde utstedt SMS om måleravlesning til riktig telefonnummer, har nemnda merket seg at selskapet ikke har gitt klager konkret informasjon/varsel om at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Dette kan etter nemndas praksis føre til reduksjon av etterbetalingskrav, jf ovenfor.
Nemnda er etter en samlet vurdering av den oppfatning at innklagedes manglende etterlevelse av plikten til å innhente måledata, bør føre til en reduksjon i etterbetalingskravet. Elklagenemnda har i en rekke saker tidligere kommet frem til at etterberegningskravet bør reduseres med 25 % i tilfeller der nettleieavtalen § 5-2 ikke er fulgt opp i tilstrekkelig grad. Etter nemndas syn bør kravet også i dette tilfellet reduseres med 25 % som følge av brudd på nettleieavtalen § 5-2.
Nemnda anbefaler at merforbruket fordeles over feilperioden ut fra Justert Innmatingsprofil eller andre egnede objektive kriterier. Deretter avskrives alt med forfall før 28.12.14 som foreldet. Resterende merforbruk fordeles over perioden 28.12.14 til 28.12.17 og beregnes på nytt etter priselementer og avgiftssatser for angjeldende periode. Deretter mener nemnda at kravet må reduseres med 25 % som følge av at BKK Nett AS ikke har fulgt opp sine forpliktelser etter nettleieavtalen § 5-2. Dette innebærer at nemnda anbefaler at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager gis medhold.
Oslo, 22. mai 2018
Frode Støle, leder
Paal Bjønness, Forbrukerrådet
Ola Bergheim, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
