Akraft AS benytter Energi Norges standardkontrakter med egenutviklede særvilkår.
Saken gjelder etterfakturering av elsertifikater.
Regelverk
Standard Kraftleveringsavtale §§ 1-2 og 2-2.
Historikk
11.10.15 – Kundeforhold opprettet.
18.08.17 – Utstedt varsel om endring i spot-avtale.
15.06.18 – Utstedt prisvarsel om elsertifikat.
17.08.18 – Utstedt prisvarsel om elsertifikat.
Krav
Klager avviser fakturert krav på kr. 2 000,52.
Partenes anførsler
Klager avviser etterfakturert krav.
Klager finner det urimelig å bli belastet for elsertifikater tilbake i tid. Klager påpeker at elsertifikater skal inngå i avtalt strømpris eller i det avtalte fastbeløpet, og ikke som egen varelinje.
Klager viser til NVEs retningslinjer for elsertifikater og hevder at Akraft ikke oppfyller dette. Klager påpeke at elsertifikater skal være en del av den avtalte prisen.
Klager anfører at han er fakturert for følgende påslag: påslag på kraftpris, påslag som varelinje – fastpris kr. 468 per år og elsertifikat som egen varelinje. Klager bestrider at Akraft kan sette opp elsertikat som egen varelinje. Klager påpeker at Akraft har gjentatte dette ved to fakturaer.
Klager finner det urimelig å bli etterfakturert for elsertifikater, uavhengig av om at Akraft har hatt en systemfeil. Klager mener at han ikke skal være skadelidende da han ikke kjenner til selskapets beregning bak påslag på strømpris og fastpris per måned.
Klager bestrider Akrafts anførsel om at tilbakeberegningen er varslet. Klager påpeker at det kun er varslet om variabelt påslag på spot-avtale endres, samt to prisjusteringer.
Akraft AS (Akraft) viser til at klager ikke ble fakturert for elsertifikater i perioden fra 01.09.17 til 01.10.18 på grunn av en systemfeil. Akraft anfører at prisene på elsertifikat er blitt justert i perioden klager har vært aktiv kunde hos Akraft og påpeker at det er sendt ut varsel om dette.
Akraft anfører at elsertifikat er en varelinje av et produkt som er levert klager og er en del av klagers strømavtale.
Akraft bestrider at klager har handlet i god tro da tilbakeregningen er varslet og ingen fakturaer inneholdt varslet påslag.
Akraft opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken:
I behandlingen av denne saken var nemnda ikke fulltallig. I henhold til nemndsavtalen pkt. 7.1 er nemnda likevel beslutningsdyktig når leder og minst ett medlem fra Forbrukerrådet og ett medlem fra Energi Norge er til stede.
Saken gjelder etterfakturering av elsertifikater.
I henhold til forskrift om elsertifikat § 23 skal kostnader som følger av elsertifikatplikten inngå i prisen ved fastpriskontrakter og variable kontrakter. Ved kontrakter direkte knyttet til spotpris skal kostnader som følge av elsertifikatplikten inngå i påslaget.
I denne saken legger nemnda på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at det har vært en faktureringsfeil. Akraft AS har kun fakturert klager for kraft og ikke fakturert for elsertifikater i de løpende fakturaene. Videre legger nemnda til grunn at Akraft AS har fakturert elsertifikatkostnaden som en egen varelinje i fakturaene, og ikke lagt elsertifikatkostnaden inn i strømprisen. Etter nemndas syn fremgår det klart av forskrift om elsertifikat at elsertifikatkostnaden skal inngå i avtalt strømpris, og Akraft AS kan derfor ikke etterfakturere ikke-fakturert elsertifikatkostnad.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 20. januar 2020
Ragnar Lindefjeld, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Ola Bergheim, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
