BKK Nett AS benytter Energi Norges standardkontrakter.
Saken gjelder etterfakturering av ikke-fakturert forbruk.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 6-5. Foreldelsesloven § 10.
Historikk
10.07.18 – Klager flytter ut av bolig. Kundeavlesning. Målerstand 99 542 kWh.
01.08.18 – Kundeforhold avsluttet. Ny leieboer avleser målerstand. Målerstand 163 130 kWh.
Krav
Klager avviser etterfakturert krav på kr. 27 281,24.
Partenes anførsler
Klager reagerer på etterfakturert krav.
Klager anfører at hun delte strømmåler med en annen etasje i boligen. Det er en bolig som er fordelt på 3 leiligheter i 3 etasjer. Klager bodde i 2 etasje og delte strømmåler med leilighet i 3 etasje og mener derfor at fakturert krav også må rettes mot leieboere i 3 etasje. Klager sier at leieboerne i 3 etasje har fraflyttet leiligheten.
Klager påberoper seg god tro. Klager peker på at hun har betalt fakturaer fortløpende.
Klager avviser etterfakturert krav.
BKK Nett AS (BKK) viser til at det ble avdekket et etterslep ved opphør av kundeforholdet. Da klager flyttet ut av boligen den 10.07.18 rapportere klager inn målerstand. Ny leieboer meldte inn målerstand den 01.01.18. Avlesningen ved overtakelse viste en differanse på 63 588 kWh mellom rapportert forbruk og reel målerstand.
BKK anfører at avregningsfeilen skyldes feil innrapportering av målerstand. BKK viser til at klager har levert inn målerstand, men at denne har vært for lav sammenlignet med reelt forbruk. BKK påpeker at klager har betalt for i overkant av 60 % av det reelle forbruket.
BKK anfører at klager har fått tilsendt bilde av måler hvor målerstand og målernummer fremgår.
BKK viser til standardavtalen og anfører at det ikke er nødvendig med en vurdering av klagers aktsomhet da avregningsfeilen ikke kan tilskrives nettselskapet.
BKK viser til foreldelsesloven § 10 og anfører at foreldelsesfristen kan utvides. BKK legger til grunn utvidet foreldelsesfrist og peker på at nettselskapet har mottatt løpende innmelding fra klager, og manglet den nødvendige kunnskap om fordringen.
BKK hevder at kravet er rettmessig og opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering som følge av feilavlesning av måler.
I henhold til Standard Nettleieavtale §§ 6-3 og 6-5 danner de verdier som avleses av nettselskapets måleutstyr, grunnlaget for beregning av nettleie og energiforbruk i målepunktet og nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når avregningsfeilen kan tilskrives nettselskapet kan etterbetaling imidlertid ikke kreves dersom nettkunden var i aktsom god tro.
I denne saken legger nemnda til grunn at det har vært en faktureringsfeil. Det er uomtvistet at feilen har oppstått ved at klager har avlest feil målerstand fortløpende. Dette er ingen avregningsfeil som kan tilskrives nettselselskapet, og det er derfor ikke nødvendig å vurdere om klager var i aktsom god tro. Nettselskapet har krav på etterbetaling etter § 6-5 uavhengig av hva kunden har forstått.
Hvorvidt BKK Nett AS kan kreve tilbakebetaling utover tre år, beror på om BKK Nett AS fikk eller burde ha skaffet seg kunnskap om at klager har innrapportert feil målerstand, jf. foreldelsesloven § 10 nr. 1. Nemnda er av den oppfatning at BKK Nett AS ikke burde ha forstått at klager har innrapportert feil målerstand. Nemnda legger særlig vekt på at klager konstant har innrapportert feil målerstand og at det ikke har vært noen indikasjon på at klager har avlest feil. Etter nemndas syn er vilkårene for tilleggsfrist i foreldelsesloven § 10 nr. 1 oppfylt.
Det faktiske forbruket er ikke omstridt. Strømmen er brukt og i henhold til avtalebestemmelsene skal klager betale for forbruket.
Nemnda kan ikke se om merforbruket er fordelt over hele feilperioden. Nemnda bemerker at en slik manglende periodisering kan medføre at etterfaktureringskravet blir høyere eller lavere enn om merforbruket blir fordelt utover hele etterberegningsperioden. Elklagenemnda har i lignende saker tidligere kommet til at merforbruket må fordeles utover feilperioden, og beregnes etter de priselementer og avgiftssatser som gjaldt i den enkelte fakturatermin. Klager har ikke plikt til å betale noe mer enn det en slik periodisering vil gi.
Nemnda bemerker for øvrig at det kan synes rimelig at klager tilbys en nedbetalingsplan i denne saken.
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 25. mai 2020
Ragnar Lindefjeld, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Ola Bergheim, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
