Skagerak Nett AS benytter Energi Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om ansvar for stipulering av forbruk.
Regelverk
Standard nettleieavtale §§ 5-2 og 6-5.
Historikk
10.02.17 – Kundeavlesning.
Krav
Klager avviser etterfakturert krav på kr 11 414,35.
Partenes anførsler:
Klager reagerer på etterfakturerte forbruk på 25 640 kWh.
Klager hevder at beregningen er feilaktig. Klager stiller spørsmål ved størrelsen på etterslepet og anfører at det var en person færre i husholdningen de siste tre årene.
Klager anfører at Skagerak burde oppdaget feilen tidligere. Klager mener at det er feil at ansvaret skal tillegges henne for at forbruket er blitt stipulert og det er Skageraks beregninger som er feilslått.
Klager avviser etterfakturert krav.
Skagerak Nett AS (Skagerak) anfører at de ikke har mottatt målerstand fra klager før 23.03.20, og opplyser at hver nettleiefaktura etter klagers forrige avlesning 10.02.17 klart varsler klager om at fakturert forbruk er stipulert.
Skagerak mener at klager skulle ha betalt for 20 400 kWh per år i perioden 2017-2019, men at klager i 2017 betalte for 16 400 kWh, 11 338 kWh i 2018 og 12 935 kWh i 2019.
Skagerak opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder etterfakturering av ikke fakturert forbruk.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at det ikke er registrert avlesninger i perioden mellom kundens avlesninger den 10.02.17 og den 23.03.20. Forbruket ble derfor i mellomliggende periode stipulert.
Det faktiske forbruket ikke omstridt. Strømmen er brukt og i henhold til avtalebestemmelsene skal klager som et utgangspunkt betale for forbruket.
Saken reiser imidlertid flere spørsmål. For det første om noen del av det etterberegnede forbruket er foreldet. For det andre om kravet bør reduseres som følge av brudd på nettselskapets plikter i henhold til nettleieavtalen § 5-2. For det tredje om kravet skal periodiseres over hele perioden hvor det mangler avlesninger.
Nemnda behandler først spørsmålet om foreldelse. Det følger av foreldelseslovens § 2 at den alminnelige foreldelsesfrist er 3 år, og av § 3 nr. 1 at fristen regnes fra det tidligste tidspunkt fordringshaver kunne krevd betaling. For løpende ytelser hvor vederlaget forfaller suksessivt, innebærer lovens regler at foreldelsen også skjer suksessivt. Denne løpende, suksessive foreldelsen fortsetter også etter at selskapet har sendt ut brev/faktura med krav om etterbetaling, helt frem til foreldelse blir avbrutt på en av de måter som er beskrevet i foreldelsesloven §§ 14 -19. Alle betalingsterminer som hadde forfall mer enn tre år før foreldelse ble avbrutt, er derfor foreldet. I dette tilfellet ble foreldelse avbrutt ved klagers innsendelse av saken til Elklagenemnda, jf. foreldelsesloven § 16 nr. 2 bokstav a. Dette skjedde den 20.04.20. Krav som forfalt tidligere enn tre år før denne dato, det vil si før 20.04.17, er foreldet.
Neste spørsmål er om det er grunnlag for ytterligere avkortning av kravet som følge av brudd på nettselskapets plikter etter nettleieavtalen § 5-2. I henhold til nettleieavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf. nettleieavtalen § 5-2. Tilsvarende forpliktelse for nettselskapet følger av forskrift av 11. mars 1999 nr. 301 om måling, avregning og samordnet opptreden ved kraftomsetning og fakturering av nettjenester (avregningsforskriften) § 3-3.
Nemnda legger på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at Skagerak Nett AS ikke sendte klager påminnelse om måleravlesning. Det følger av fast praksis fra nemnda at nettselskapet må foreta seg noe aktivt direkte overfor kunden for å innhente måleravlesning, eksempelvis ved utsendelse av e-post, brev eller SMS. Slike direkte henvendelser må gjøre kunden oppmerksom på at forbruket beregnes og at det senere vil skje en avregning basert på faktisk forbruk. Elklagenemnda har i en rekke saker tidligere kommet frem til at etterberegningskravet bør reduseres med 25 % i tilfeller der nettleieavtalen § 5-2 ikke er fulgt opp i tilstrekkelig grad. Etter nemndas syn bør kravet også i dette tilfellet reduseres med 25 %.
Det tredje spørsmålet handler om periodisering. Etter nemndas syn skal forbruket fordeles med grunnlag i justert innmatingsprofil, uavhengig av når strømmen faktisk ble forbrukt. Nemnda kan ikke se om merforbruket er fordelt over hele feilperioden. Nemnda bemerker at en mangelfull periodisering kan medføre at kravet blir beregnet etter feil priselementer og avgiftssatser. Etter nemndas syn må etterbetalingskravet periodiseres og beregnes etter priselementer og avgiftssatser for angjeldende periode med grunnlag i justert innmatingsprofil.
Nemnda har med dette kommet frem til at skjæringspunktet for foreldelse settes til 20.04.17 og at krav oppstått etter 20.04.17 reduseres med 25 %.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 27. september 2021
Ragnar Lindefjeld, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
