Lyse Elnett AS benytter Energi Norges standardkontrakter.
Saken gjelder etterfakturering av ikke fakturert forbruk.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5-4.
Historikk
17.09.18 – Målerbytte.
Krav
Klager avviser etterfakturert krav på kr. 13 022,83.
Partenes anførsler
Klager reagerer på etterfakturert krav for perioden fra 01.03.18 til 01.01.19.
Klager anfører at Lyse Elnett AS ikke har presentert regnestykket som er lagt til grunn for fakturering av etterslepet og mener at det ikke er mulig å forstå fakturaen.
Klager anfører at prisen har endret seg. Klager påpeker at i perioden det ble stipulert ble det fakturert for en pris på 55,78 øre/kWh, og når det ble fakturert for etterslepet ble det brukt en pris på 57,02 øre/kWh.
Klager avviser etterfakturert krav.
Lyse Elnett AS (Lyse) viser til at det ble avdekket et etterslep ved målerbytte den 17.09.18. Måleren har ikke videresendt måledata, og dette har ført til at klager har blitt stipulert i perioden fra 01.03.18 til 17.09.18.
Lyse viser til at måleren ikke har blitt kontrollert ettersom det var kommunikasjonen som ikke fungerte. Lyse påpeker at måleren har registrert klagers forbruk korrekt, men forbruket har ikke blitt videresendt til nettselskapet.
Lyse beklager ovenfor klager at de ikke har fulgt interne rutiner. Lyse anfører at klager burde ha blitt kontaktet innen rimelig tid etter at kommunikasjonen med strømmåleren sluttet å fungere, og beklager at dette har ført til ulemper for klager.
Lyse viser til forbrukshistorikken og anfører at forbruket er blitt lagt flatt utover perioden dette gjelder og mener at standardavtalen åpner for dette. Lyse viser til selskapets anførsel om at pris på faktura kan endre seg og anfører at årsaken er at timepris på faktura er gjennomsnitt av prisen per time.
Lyse viser til at det er fakturert for differansen mellom det klager har betalt for i stipulert strømforbruk og klagers reelle strømforbruk. Lyse opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder etterfakturering av ikke fakturert forbruk.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 5-4 Feil ved måleutstyr, kan nettselskapet stipulere forbruket dersom måleapparatet ved kontroll viser mer eller mindre enn det virkelige forbruk eller hvis måleapparatet ikke har virket. Forbruket beregnes på grunnlag av anleggets tidligere normale forbruk eller på basis av nye kontrollmålinger i en tilsvarende periode. Når feil vedrørende måleutstyr eller avregning kan tilskrives nettselskapet, kan nettselskapet ikke kreve etterbetaling dersom nettkunden var i aktsom god tro. Tilsvarende i § 6-5 Avregningsfeil, kan nettselskapet kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil med mindre nettkunden var i aktsom god tro.
I denne saken legger nemnda på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at det har vært en fjernavlesningsmåler i anlegget, men at denne ikke fungerte etter hensikten. Måleverdiene har derfor ikke blitt innhentet og registrert i selskapets kunde- og faktureringssystem. Det faktiske forbruket er ikke omstridt. Strømmen er brukt og i henhold til avtalebestemmelsene skal klager betale for forbruket.
Nemnda har merket seg at fakturaene inneholder andre elementer enn strøm og kraft, hvilket gjør det vanskeligere å få en oversikt over det fakturerte merforbruket. Nemnda er enig med klager i at fremlagt faktura gjør det vanskelig å få oversikt over og forstå underlaget for fakturaen. Ut fra den fremlagte dokumentasjon er heller ikke nemnda i stand til å danne seg en grunngitt oppfatning om det er fakturert korrekt. Nemnda oppfordrer derfor Lyse Elnett AS til å redegjøre for fakturert krav, slik at klager får sikkerhet for at det er korrekt forbruk som blir fakturert.
Nemnda kan ikke se om merforbruket er fordelt over hele feilperioden. Nemnda bemerker at en slik manglende periodisering kan medføre at etterfaktureringskravet blir høyere eller lavere enn om merforbruket blir fordelt utover hele etterberegningsperioden. Elklagenemnda har i lignende saker tidligere kommet til at merforbruket må fordeles utover feilperioden, og beregnes etter de priselementer og avgiftssatser som gjaldt i den enkelte fakturatermin. Klager har ikke plikt til å betale noe mer enn det en slik periodisering vil gi.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 7. desember 2020
Ragnar Lindefjeld, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Energi Norge
Thomas Åtland Ellefsen, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
