NTE Marked AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om vilkår for inngåelse av fastprisavtale.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-2.
Historikk:
13.12.2022 – Klager bestiller fastprisavtale gjennom kraftleverandørens nettsider og mottar ordrebekreftelse.
19.12.2022 – Selskapet orienterer klager om at avtalen ikke tilbys kunder i prisområde NO1.
Krav: Klager fastholder inngåelse av fastprisavtale.
Klager fastholder at det ble inngått bindende avtale mellom partene. Han viser til ordrebekreftelsen, som etter hans syn må tolkes som et uttrykk for selskapets aksept. Klager peker på at det på avtaletidspunktet ikke fremgikk et vilkår om at kunden måtte være bosatt innenfor prisområde NO3. Han anfører at selskapet ikke ensidig og i etterkant av avtaleinngåelsen kan innta andre vilkår i avtalen.
Klager reagerer på at selskapet benytter seg av motstridende vilkår. Han peker på at det av de formelle avtalevilkårene ikke er nedfelt noen bostedsbegrensning. Klager mener at selskapet selv må bære risikoen for dette.
NTE Marked AS bestrider at det er inngått bindende avtale mellom partene. Selskapet viser til vilkårene på nettsiden deres og til ordrebekreftelsen, der det fremgår at tilbudet bare gjelder kunder med bosted innenfor prisområde NO3. Når kunden har bestilt kraftleveranse til to adresser innenfor prisområde NO1, er ikke selskapet bundet av bestillingen.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om hvorvidt bindende fastprisavtale er inngått mellom partene. Spørsmålet er om selskapet kan avvise bestillingen med grunnlag i forbehold.
Slik saken er opplyst bestilte klager – som er bosatt i prisområde NO1 (Østlandet) – en ettårig fastprisavtale hos NTE Marked AS gjennom selskapets nettsider 13. desember 2022 for to målere i Porsgrunn og Drangedal. Selskapet har i etterkant avvist bestillingene av avtalen under henvisning til at avtalen bare ble tilbudt kunder i prisområde NO3 (Midt-Norge).
Nemnda behandler i det følgende begge bestillingene under ett, ettersom de står i samme faktiske og rettslige stilling.
Nemnda bemerker innledningsvis at det ikke er fremlagt dokumentasjon i saken om hvordan fastprisavtalen ble markedsført på selskapets nettsider eller hvilken informasjon om eventuelle vilkår som ble formidlet til klager i bestillingsløsningen. Denne bevismessige usikkerheten må som utgangspunkt gå utover selskapet, men er ikke avgjørende for saken.
Klager har vist til at det av selskapets standardvilkår knyttet til produktet «Fastpris 1 år» ikke fremgår noe om at produktet er begrenset til bestemte prisområder. Til dette bemerker nemnda at den oppfatter at standardvilkårene setter noen felles vilkår for produktet, og ikke er til hinder for at selskapet kan tilby bestemte fastprisprodukter for bestemte prisområder. For øvrig fremgår det av vilkårenes punkt 2.16 at for kampanjeprodukter gjelder vilkårene som er beskrevet i tilbudet for det aktuelle produktet.
Nemnda bemerker at klager kort tid etter bestillingen mottok en ordrebekreftelse fra selskapet. Nøyaktig når denne ble sendt er ikke opplyst i saken, men det følger av den fremlagte dokumentasjonen at selskapet har sendt denne til klager og klager har mottatt denne, på et tidspunkt mellom bestillingsdatoen 13. desember 2022 og tidspunktet for den første daterte e-posten knyttet til tvisten mellom selskapet og klager, som er datert 19. desember 2022. Anslått oppstart for leveransen var 27. desember 2022. I ordrebekreftelsen heter det blant annet:
[Klager], du har bestilt strømavtalen Fastpris for [anleggsadresse].
Klager har gjort gjeldende at ordrebekreftelsen må anses som en bindende bekreftelse på inngått avtale fra selskapets side, mens selskapet gjør gjeldende at dette kun er en bekreftelse på mottatt bestilling som ikke forplikter selskapet. Etter nemndas syn er det ikke nødvendig å ta stilling til den rettslige karakteristikken av dokumentet, ettersom det fremgår tydelig av bekreftelsen at en betingelse for avtaleproduktet er at det kun gis til kunder i NO3. Dette vilkåret var ikke oppfylt for klager, og innebærer at tilbudsbrevet ikke fremstår som en «ren» aksept av klagers bestilling, til tross for det innholdet bekreftelsen ellers har.
Nemnda viser videre til at det følger av den fremlagte korrespondansen mellom klager og selskapet at selskapet allerede før nevnte e-post 19. desember 2022 – som har emnefeltet «KLAGE – Fastpris 1 år» – avslo bestillingene, og nemnda legger til grunn at dette har skjedd med grunnlag i at de to målerne befant seg utenfor prisområdet NO3. Selskapet har med andre ord fulgt opp betingelsen i ordrebekreftelsen ved uttrykkelig å avslå klagers bestillinger innen nokså kort tid.
Ut fra en konkret vurdering av saken, anser nemnda det ikke avgjørende for saken at selskapet ikke har fremlagt markedsføringsmateriell eller utskrifter av de vilkår som klager ble forelagt som ledd i bestillingsløsningen, når selskapet i ordrebekreftelsen som ble sendt etter bestillingen anga et vilkår som klart tilsa at avtalen ikke ville gjelde for klager, og når selskapet snarlig deretter fulgte opp dette ved uttrykkelig å avvise klagers to bestillinger.
Nemnda mener at selskapet har utvist tilstrekkelig aktivitet til at bindende avtale ikke kan anses inngått, se motsetningsvis sak 21-536 behandlet i samme møte som denne saken. I den grad markedsføringen har gitt et uriktig inntrykk og vært villedende, mener nemnda at dette ikke er avgjørende for vurderingen av om bindende avtale ble inngått i denne saken.
Nemnda har derfor kommet til at klager ikke har krav på at selskapet oppfyller fastprisavtalen.
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Astrid M. Hilde, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.