Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    366 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    366 resultater funnet med valgt filtrering.

    1. Sak: 22-513 Klage knyttet til fakturering – Agva Kraft AS

      Saken gjaldt uenighet om fakturaspesifisering. Klager anførte at selskapet ikke hadde overholdt kravene i avregningsforskriften ved faktureringen og krevde å holde tilbake betalingen inntil faktura ble ytterligere spesifisert. Klager hevdet at de ulike priselementene måtte fremgå klarere av fakturaen. Agva Kraft AS bestred klagers krav. Selskapet mente at kravene etter avregningsforskriften var oppfylt, og at de etterspurte opplysningene dessuten fulgte av «Min Side». Klager ble gitt medhold under dissens.

    2. Sak: 22-1318 Klage knyttet til angrerett – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for bruddgebyr. Klager krevde seg kostnadsfritt løst fra kontrakten med grunnlag i angrerettutøvelse. Hun anførte at hun måtte anses som forbruker og at angrerettloven dermed fikk anvendelse. Klager hevdet at angreretten var utøvd rettidig. Fortum Strøm AS bestred klagers krav og mente at hun måtte anses som næringsdrivende som følge av at det var inngått bedriftsavtale. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    3. Sak: 22-1285 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fjordkraft AS

      Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for omtvistede fakturaer for oktober og november 2022. Klager hevdet at det forelå faktureringsfeil på bakgrunn av at selskapet hadde fakturert ham for mye. Han viste til at selskapet først hadde understipulert forbruket, men at han senere mottok to større betalingskrav ved de to fakturaene. Fjordkraft AS opprettholdt fordringene og mente at det ikke forelå feil ved faktureringen. Selskapet viste til at forbrukstallene i fakturaene ble beregnet siden avregningsgrunnlag fra nettselskapet ikke forelå på faktureringstidspunktene, at forbrukstall og dermed faktureringsbeløp for den aktuelle måneden ble korrigert ved den påfølgende faktureringen og at avviket for øvrig senere er ettergitt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Sak: 22-1148 Klage knyttet til fakturering – NordlysEnergi AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for opphørsfaktura. Klager bestred betalingsplikt for restkrav fremsatt av selskapet. Han anførte at selskapet ikke hadde grunnlag for kravet og viste til at det ikke kunne anses tilstrekkelig dokumentert. NordlysEnergi AS opprettholdt kravet og viste til at det hadde forsøkt å imøtekomme klager ved å kreditere bruddgebyret. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    5. Sak: 22-1010 Klage knyttet til fakturering – Lede AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfakturert krav fra netteier. Klager hevdet at det forelå avregningsfeil som følge av at måler var feilinnmeldt, og at hun ikke hadde plikt til å betale for forbruksavhengig nettleie som oppsto i perioden da feilen forelå. Klager anførte at hun hadde vært i aktsom god tro. Lede AS opprettholdt etterfaktureringskravet med grunnlag i at det gjaldt levert og forbrukt kraft. Selskapet anførte at vilkårene for fritak ikke var oppfylt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Sak: 22-1217 Klage knyttet til fakturering – Tibber AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for faktura. Klager hevdet at det forelå feil ved faktura og krevde ny fastsettelse av kravet. Hun anførte at hun var blitt avregnet etter en for høy pris og hevdet at beløpet ikke sto i forhold til faktisk forbruk. Tibber AS bestred klagers krav og hevdet at klager var avregnet korrekt. Selskapet anførte at klager må sannsynliggjøre et lavere forbruk dersom kravet bestrides. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    7. Sak: 22-584 Klage knyttet til fakturering – BKK AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for faktureringskrav. Klager hevdet at hun hadde blitt overfakturert som følge av at nettselskapet hadde lagt til grunn andre målerverdier enn dem hun hadde avlest. Hun anførte at selskapet hadde anvendt feil konstant ved avregningen. Klager anførte at hun ble dobbeltfakturert for nettleie i perioden mellom 1. juni 2020 og 1. september 2022. BKK AS opprettholdt betalingskravet under henvisning til at klagers forbruk var blitt stipulert som følge av manglende kommunikasjon med måler. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    8. Sak: 22-574 Klage knyttet til etterfakturering – Lnett AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfaktureringskrav. Kravet hadde bakgrunn i manglende kommunikasjon med klagers strømmåler. Klager bestred at hun hadde betalingsplikt for etterfaktureringskravet med grunnlag i at hun ikke kunne lastes for feil ved måleutstyret. Hun hevdet at hun hadde vært i aktsom god tro om forholdet og at hun ikke hadde hatt noen oppfordring til å reagere på betalingskravenes størrelse. Lnett AS opprettholdt kravet under henvisning til at vilkårene i standard nettleieavtale § 5-4 måtte anses oppfylt. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

    9. Sak: 22-240 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for opphørsfaktura og vilkår for tilleggstjenesten «Lik Betaling». Klager bestred betalingsplikt for akkumulert underbalanse på «Lik Betaling»-konto. Hun viste til at selskapet hadde misligholdt sine avtaleforpliktelser ved ikke å foreta jevnlige justeringer av terminbeløpet. Klager anførte at selskapet måtte bære risikoen for tekniske feil hos dem selv. Selskapet opprettholdt kravet under henvisning til at fordringen gjaldt levert og forbrukt kraft. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    10. Sak: 21-388     Klage knyttet til fakturering – Linea AS

      Saken gjaldt uenighet om grunnlaget for betalte fakturaer for nettleie. Klager hevdet at hun hadde blitt overfakturert av selskapet over en lengre periode og krevde tilbakebetalt det beløpet som hun hevdet at hun hadde betalt for mye. Hun viste til avtale om redusert forbruksavgift og mente at denne ikke hadde blitt tatt hensyn til ved faktureringen. Linea AS hevdet at selskapet hadde fakturert i henhold til avtalen med klager. Selskapet viste til at klager hadde fått redusert forbruksavgift i fakturaer i perioden mellom 01.01.2022 og 31.03.2022. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.