Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    232 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    232 resultater funnet med valgt filtrering.

    1. Sak: 22-824 Klage knyttet til fakturering – Kraftriket AS

      Saken gjaldt uenighet om fakturering etter feilinnmelding. Klager bestred betalingsplikt for krav utstedt ved sluttoppgjør som følge av at han over en lengre periode hadde vært innmeldt på feil måler. Klager krevde tilbakebetaling som følge av feilen. Han viste til at oppgjøret ikke hadde blitt korrekt gjennomført, og at han ikke hadde blitt kompensert fullt ut. Klager bestred videre opphørsfaktura og krevde kompensasjon for den tiden som var gått med til tvisten. Kraftriket AS opprettholdt kravet og hevdet at klager var blitt kompensert for feilen. Klager ble enstemmig gitt medhold.   

    2. Sak: 22-808 Klage knyttet til angrerett – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om klagers rett til å bli satt tilbake på variabelavtale etter angrerettutøvelse. Klager anførte at hun ikke var bundet av spotprisavtalen med grunnlag i angrerettutøvelse, og at hun av samme grunn hadde krav på å gå tilbake til opprinnelig inngått variabelavtale. Fortum Strøm AS bestred at klager hadde krav på å bli satt tilbake på variabelavtalen. Selskapet mente at klager måtte bære risikoen for dette fordi hun valgte å endre avtalen. Klager ble enstemmig gitt medhold. 

    3. Sak: 22-801 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Å Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var inngått avtale om fastpris for 12 måneder. Klager hevdet at han ble tilbudt fastprisavtale som skulle gjelde i 12 måneder da avtale ble inngått over telefon. Å Strøm AS bestred at det ble inngått fastprisavtale for mer enn seks måneder under henvisning til at deres kundebehandlere ikke hadde adgang til å tilby fastprisavtaler på 12 måneder over telefon, men at slike i stedet måtte bestilles gjennom selskapets nettsider. Selskapet pekte på at klager ikke mottok SMS som bekreftet en avtaletid på 12 måneder. Klager ble enstemmig gitt medhold. 

    4. Sak: 22-686 Klage knyttet til avtaleinngåelse – Lnett AS

      Saken gjaldt uenighet om oppstartsdato ved ut- og innflytting i bolig. Klager bestred at oppstartsdato for leveranse til ham som ny kunde ble satt til 30. juli 2022 når overtakelse av boligen fant sted 1. august 2022. Han anførte at nettselskapet ikke kunne overføre kundeforhold med tilbakevirkende kraft uten hans godkjennelse. Lnett AS bestred at det var tale om avtaleoverføring med tilbakevirkende kraft. Selskapet viste til vanlig praksis. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    5. Sak: 22-585 Klage knyttet til avtalevilkår – Gudbrandsdal Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager krevde korrigering av omtvistede fakturaer. Han viste til at det ble inngått avtale om pris tilsvarende markedspris, men at prisen hadde ligget markert over denne i 2022. Klager mente at det forelå feil ved avregningen og at påslaget i alle tilfeller var urimelig. Gudbrandsdal Energi AS bestred klagers krav under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet pekte på at avtalen var en forvaltningsavtale, og at klager var bundet av denne. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Sak: 22-063  Klage knyttet til avtalevilkår – Agva Kraft AS  

      Saken gjaldt uenighet om det var grunnlag for stenging av netteiers leveranse ved oppsigelse av kundeforhold. Klager bestred stengingen med grunnlag i at hun ikke hadde sagt opp sitt kundeforhold. Hun anførte at hun verken ble varslet om oppsigelsen eller stengingen, og forklarte at hun ikke hadde hatt mulighet til å oppdage eller undersøke forholdene nærmere på egen hånd. BKK AS stilte seg uforstående til klagers krav, og hevdet at selskapet hadde opptrådt i henhold til reglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    7. Sak: 22-955  Klage knyttet til vilkårsendring – Kraftriket AS

      Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var foretatt en varslingspliktig vilkårsendring i produktet «Idrettsstrøm». Den 30. august 2022 ble klager informert om oppsplitting av prisingsstrukturen i ulike geografiske soner med virkning fra 1. august 2022. Klager hevdet at selskapet ikke hadde adgang til å foreta en slik endring uten forutgående varsel på 14 dager. Selskapet bestred klagers anførsel under henvisning til at soneinndelingen ikke kunne anses som en vilkårsendring. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    8. Sak: 22-715 Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om det var inngått bindende avtale om fastpris. Klager bestred faktura beregnet etter spotpris, og viste til at det ble inngått fastprisavtale over telefon. Klager reagerte på at selskapet holdt opptaket av avtaleinngåelsen tilbake. Fortum Strøm AS opprettholdt betalingskravet. Selskapet forklarte at det oppsto en misforståelse ved avtaleinngåelsen, men anførte at det ikke kunne gi grunnlag for å frafalle kravet. Det hevdet at misforståelsen i alle tilfeller måtte anses kompensert. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    9. Sak: 22-678  Klage knyttet til vilkårsendring – Agva Kraft AS

      Saken gjaldt uenighet om innklagedes adgang til å endre faktureringsvilkårene fra etterskuddsfakturering til forskuddsfakturering. Klager hevdet at endringen var varslingspliktig og forutsatte uttrykkelig samtykke fra henne. Hun anførte at endringen ikke kunne anses å ha tredd i kraft fordi samtykke aldri ble gitt. Klager hevdet seg på denne bakgrunn fristilt fra sluttoppgjørskravet. Agva Kraft AS bestred klagers krav under henvisning til at det ble sendt ut varsel om endringen per e-post. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

    10. Sak: 22-587  Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for sluttoppgjørskrav ved betalingstjenesten «Lik Betaling». Klager reagerte på sluttoppgjørskravets størrelse, og mente at selskapet ikke hadde gjort nok for å unngå at det opparbeidet seg en negativ saldo av et slikt omfang. Hun viste til at hun ikke hadde mottatt fortløpende varsel om skyldig beløp, til tross for at selskapet hadde all oppfordring til å gi henne det. Fortum Strøm AS bestred klagers anførsler og mente at det hadde levert i henhold til avtalen. Selskapet viste til at klager var blitt varslet om beløpsjusteringene. Det anførte videre at det ikke forelå grunnlag for å frita henne for betalingsplikten for levert kraft. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.