Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om hvorvidt det er inngått bindende avtale om fastpris.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-3.
Historikk:
01.10.2021 – Oppstart av kraftforsyning til klager.
31.10.2021 – Klager blir satt over på annet produkt.
12.11.2021 – Klager retter innsigelse mot overføringen til selskapet.
Krav: Klager fastholder fastprisavtalen som han hevder ble inngått gjennom telefonsalg.
Partenes anførsler:
Klager bestrider faktureringskravet og hevder at det ikke foreligger grunnlag for å fakturere ham etter spotpris. Klager viser til at det ble inngått fastprisavtale gjennom telefonsalg. Han viser til den aktuelle samtalen og til selskapets manglende villighet til å dele opptaket av denne.
Fortum Strøm AS opprettholder betalingskravet. Selskapet viser til at det på avtaletidspunktet oppstod en misforståelse, men at denne ikke kan gi grunnlag for at kravet skal frafalles. Selskapet hevder at misforståelsen i alle tilfeller må anses kompensert.
Selskapet hevder videre at klager har hatt alle forutsetninger for å bytte kraftleverandør ved opphøret av den opprinnelige avtalen.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om det er inngått bindende avtale om fastpris. Spørsmålet er om klager har betalingsplikt for faktura beregnet etter spotpris.
Kraftleveranse til klager startet opp den 1. oktober 2021 etter at klager og innklagede hadde inngått avtale om strømleveranse per telefon. Klager og innklagede er uenig om hvilke vilkår som ble avtalt for kraftleveransen i telefonsamtalen. Klager gjør gjeldende at det ble inngått avtale om fastpris, mens innklagede gjør gjeldende at det ble inngått avtale om spotpris.
Det er fremlagt begrenset med dokumentasjon som kan belyse hva det ble inngått avtale om i salgssamtalen. Nemnda er forelagt en SMS som ble tilsendt klager, og som ifølge innklagede i tilsvaret gjelder det produktet som klager først ble satt på. SMS-en har slik ordlyd:
«Hei og takk for at du har lyst til å prøve Skredderstrøm med Trygg hverdag [lenke til produktsider]. Den første måneden under kartleggingsperioden betaler du kun for strømmen du bruker, helt uten fastbeløp og påslag. (…)»
Nemnda bemerker at teksten i SMS-en kan trekke i retning av at det i den første perioden ble inngått avtale om spotpris. Innklagede har imidlertid i tilsvaret til nemnda opplyst at produktet hadde ingen påslag eller fastbeløp første måned, og at det ville komme en anbefaling om hva slags produkt kunden deretter burde velge etter 30 dager med mulighet for valg av strømavtale. Selskapet anfører at slik anbefaling ble sendt per e-post, men at klager ble satt over på Fortums avtale «webSpot» fra 31. oktober 2021.
Etter dette oppfatter nemnda at det sentrale tvistepunktet i saken er om hva som ble sagt i innsalgssamtalen om hvilket produkt klager ville bli satt på etter prøveperiodens utløp.
At klager har misforstått produktet, bekreftes etter nemndas syn av at klager – ifølge opplysninger i innklagedes tilsvar – kontaktet innklagede den 12.november 2021 og ga uttrykk for at han ikke var enig i fakturagrunnlaget da han var lovet en «fastprisavtale» i møte med innklagedes representant. Nemnda bemerker at denne fakturaen må ha gjeldt for oktober 2021, altså for prøveperioden. På bakgrunn av samtalen ga innklagede en begrenset kompensasjon på 500 kr, ettersom innklagede i tilsvaret erkjenner at det i salgssamtalen kan ha oppstått en misforståelse.
Nemnda bemerker at det som utgangspunkt er den næringsdrivende som står nærmest til å dokumentere avtaleinngåelsen og de nærmere avtalte vilkårene. I denne saken er det erkjent at klager kan ha misforstått produktet, samtidig som det er tidsnære bevis for at klager selv har ment at det ble inngått en fastprisavtale. Når innklagede ikke har fremlagt andre bevis som belyser innholdet i telefonsamtalen, heller ikke eventuelle lydopptak som måtte foreligge, må bevisusikkerheten om hva som ble avtalt gå utover selskapet.
Nemnda legger dermed klagers forståelse av avtalen til grunn, og anser bindende avtale om fastpris for inngått. Klager er følgelig ikke underlagt betalingsplikt for de omtvistede fakturaene, og har som utgangspunkt krav på nye fakturaer på fastprisvilkår.
Nemnda har ikke grunnlag i sakens dokumenter for å vurdere hvilke vilkår som skal gjelde for den nye faktureringen. Dette må avklares i dialog mellom klager og innklagede. Nemnda bemerker videre at det som ledd i dialogen må vurderes om klager er tjent med at fakturering skjer i henhold til innklagedes aktuelle fastprisprodukter i perioden, eller om klager er mer tjent med spotprisfakturering. Det gunstigste resultatet for klager må etter nemndas syn legges til grunn.
Med det resultatet nemnda har kommet til, har den ikke funnet grunn til å vurdere i hvilken utstrekning angrerettlovens bestemmelser får anvendelse.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 12. juni 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
