Sak: 23-154 Klage knyttet til avtalevilkår og prisvarsling – Skandiaenergi Omsetning AS

Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår og om prisvarsling. Nemnda kom til at klager urettmessig var belastet for tilleggstjenesten «Pristak» i avtaleperioden. Nemnda kom videre til at endring av påslag ikke var varslet på rett måte, men at klager var kompensert for dette. Nemnda kom videre til at en overføring av klager til et annet produkt som klager ikke selv hadde anmodet om, var urettmessig, selv om produktet etter det opplyste var gunstigere for klager. Nemnda kom endelig til at endring av pris for tilleggstjenesten «Betalingsfritak» var gjennomført på rett måte. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.  

Skandiaenergi Omsetning AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.   

Saken gjelder uenighet om avtalevilkår og prisvarsling.   

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6.   

Historikk:   

27.07.2020 – Partene inngår avtale om produktet «Topp 3 garanti» med tilleggstjenestene «Pristak» og «Betalingsfritak».  

14.10.2021 – Selskapet varsler om prisendring for tilleggstjenesten «Betalingsfritak».   

01.11.2021 – Pris for tjenesten «Betalingsfritak» oppjusteres til kr 1,75/dag.   

15.11.2021 – Påslag oppjusteres fra 5,6 øre/kWh til 7,9 øre/kWh.   

Januar 2023 – Klager settes over på produktet «DigitalStrøm».   

Krav: Klager bestrider betalingsplikt for påslag og for tilleggstjenester og krever kompensasjon for misligholdt prisgaranti. Klager bestrider også overføringen til «DigitalStrøm».   

Partenes anførsler:      

Klager hevder at selskapet uriktig har fakturert ham for påslag og for tilleggstjenester. Klager reagerer på oppjusteringen av påslaget og hevder han ikke skulle faktureres for påslag. Han hevder at påslaget ble holdt skjult over en periode og krever tilbakeført alle innbakte påslag som ikke har fremkommet av de løpende fakturaene.   

Klager anfører at selskapet ikke har hatt adgang til å fakturere ham kr 1,75 per dag for tilleggstjenesten «Pristak». Han hevder at selskapet uansett ikke har oppfylt prisgarantien etter tjenesten og krever kompensasjon som følge av at tjenesten ikke ble oppfylt som forutsatt.   

Klager forklarer videre at han ikke har mottatt rabatten som ble lovet ham.   

Klager bestrider betalingsplikt for gebyr for manglende AvtaleGiro.      

Skandiaenergi Energi AS bestrider klagers krav under henvisning til at han allerede må anses tilstrekkelig kompensert. Selskapet erkjenner at klager aldri mottok varsel om oppjustering av påslaget fra 5,6 øre til 7,9 øre den 1. november 2021. Det viser til at klager ble kompensert for dette ved at han fikk tilbakebetalt differansen mellom påslagene i perioden mellom 15. november 2021 og 1. januar 2023. Selskapet viser videre til at det refunderte klager for tre måneder med tilleggstjenesten «Pristak» som en rimelig kompensasjon.   

Selskapet understreker at det har inntatt prisopplysninger om påslag i egen linje ved faktureringen i samsvar med avregningsforskriften.   

Selskapet hevder at det ble inngått avtale om overføring til produktet «DigitalStrøm» per telefon som følge av at klager ikke lenger ønsket tilleggstjenester i sin avtale.   

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder uenighet om avtalevilkår og om prisvarsling. 

Slik saken er opplyst for nemnda, ble avtale inngått mellom klager og innklagede selskap, SkandiaEnergi Omsetning AS, 27. juli 2020. Det nærmere innholdet i avtalen er lite opplyst for nemnda, utover en SMS som klager svarte «ja» på, og som hadde følgende ordlyd:  

«Hei [klager], svar OK på denne meldingen for å bekrefte bestillingen av TOPP-3 GARANTI fra SkandiaEnergi. Produktinformasjon, vilkår og angrerett finner du her: [lenke]. Du får strøm til innkjøpspris og betaler et månedlig fastbeløp på kun 9 kr og et ørepåslag på 5,60 øre/kWh som inkluderer lovpålagte elsertifikater. Inkludert i avtalen er Pristak til kr. 1,75 per dag og Betalingsfritak til kr. 0,- Bruk av tilleggstjenestene er valgfrie og kan når som helst velges bort. Avtalen har 9 mnd gjensidig oppsigelsesperiode. Etter avtaleperioden er det 14 dagers løpende oppsigelsestid. Bruddgebyr i avtaleperioden er 490,- Samlet påslag for 9 mnd er kr. 727 v/gj.sn. forbruk. Du har 14 dagers angrerett. [..]»  

Klager har gjort gjeldende at han ikke skal betale påslag på strømmen. Etter nemndas syn er det ikke grunnlag for dette, ettersom det fremgår klart av SMS-en av det var avtalt et påslag på 5,60 øre/kWh. Når påslaget ikke fremkom av faktureringen før i fakturaen for desember 2022, skyldes dette at avregningsforskriften § 7-2 annet ledd om krav til utforming av faktura til forbrukere ved fakturering for elektrisk energi ble endret høsten 2022. Etter bokstav b – som trådte i kraft 01.11.2022 – skal fakturaen inneholde informasjon om fakturagrunnlaget, herunder «egne varelinjer for alle priselementer». Nemnda legger derfor til grunn at påslaget lå innbakt i den opplyste strømprisen frem til fakturaen for november 2022 før varelinjen for pris ble splittet i en strømpris og et påslag fra fakturaen i desember 2022.  

SkandiaEnergi har imidlertid erkjent at selskapet ikke varslet klager om økningen i påslag fra 5.60 øre/kWh til 7,90 øre/kWh som ble gjennomført fra 1. november 2021, noe selskapet skulle ha gjort etter standard kraftleveringsavtale § 6. I e-post til klager 13. januar 2023, etter at klager hadde brakt saken inn for nemnda, opplyste selskapet at klager ville få avviket kompensert for perioden 15. november 2021 og frem til klagetidspunktet, noe han fikk i faktura utstedt 22. februar 2023.  

Klager har videre bestridt betalingsplikt for tilleggstjenesten «Pristak», og har samtidig fremsatt innsigelser til kvaliteten i tjenesten slik den er oppfylt. Etter det opplyste har han vært fakturert 1,75 kr per dag i avtaleperioden for denne tjenesten. Tjenesten gir en rett til å motta tilbud om prisbinding for avgrensede perioder. SkandiaEnergi har erkjent at klager ikke har mottatt så mange tilbud om prisbinding som han kunne forvente, og har kreditert en engangskompensasjon for dette på 162,50 kroner ovennevnte faktura.  

Nemnda viser til SMS-en gjengitt over, der det fremgår «Inkludert i avtalen er Pristak til kr. 1,75 per dag og Betalingsfritak til kr. 0,-». Når det i SMS-en er angitt at tjenesten er «inkludert», taler dette for at tjenesten var inkludert i tilbudet og at det derfor ikke skal betales noe tillegg for denne tjenesten. At det til tjenesten var angitt en pris, er etter nemndas syn ikke en omstendighet som i tilstrekkelig grad løser tvilen om hvordan SMS-en skal forstås. Nemnda legger derfor til grunn at tilleggstjenesten var inkludert og at det ikke tilkom noen tilleggspris for denne, jf. avtaleloven § 37 første ledd nr. 3. Klager har etter dette krav på å få tilbakebetalt betalinger for denne tilleggstjenesten i hele avtaleperioden. Når det gjelder klagers innsigelser til tjenestens innhold, har selskapet erkjent at det ikke tilbød klager prisbindinger gjennom hele 2022. Nemnda er enig med klager og selskapet at tjenesten derfor ikke har vært oppfylt etter sitt innhold, når det i en så lang periode ikke ble fremsatt prisbindingstilbud.  

Klager har videre fremsatt innsigelser mot at han skal betale for tjenesten «Betalingsfritak». Det er enighet mellom partene om at denne tjenesten var inkludert i avtalen. Selskapet gjør imidlertid gjeldende at selskapet med grunnlag i varsel sendt 14.10.2021 har vært berettiget til å fakturere klager med 1,75 kr per dag fra 1. november 2021. Nemnda legger til grunn at slikt varsel ble sendt til klager.   

Ved bedømmelsen av saken på dette punkt, har nemnda vært i noe tvil. Standard kraftleveringsavtale § 6 gir selskapet rett til å gjennomføre prisendringer etter å ha sendt direkte varsel til klager med minst 14 dagers varsel. Endringer i prisopplysningsforskriften § 21 med krav om minst 30 dagers varsel, hadde ikke trådt i kraft på det aktuelle tidspunktet.   

Det forhold at tjenesten først var inkludert i avtalen, kan likevel tilsi at endringen i avtalen var en vesentlig avtaleendring, jf. standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd. I et slikt tilfelle må endringen varsles med minst 14 dagers varsel, samtidig som kunden må uttrykkelig samtykke til endringen. Dersom samtykke ikke gis, opphører avtalen. Overført til vår sak kunne dette tilsi at selskapet skulle ha innhentet klagers samtykke til vilkårsendringen, når dette innebar at tjenesten gikk fra å være inkludert til å bli særlig priset. Etter en samlet vurdering konkluderer nemnda likevel med at endringen ikke var vesentlig. Nemnda har ved vurderingen lagt vekt på at klager i hele perioden har hatt tilgang til tjenesten, selv om han ikke har brukt den. Det er derfor ikke tale om noen endring i leveransens innhold.  

Etter at det ble klart at klager ikke ønsket tilleggstjenestene «Pristak» og «Betalingsfritak», flyttet selskapet klager fra «TOPP-3 Garanti» til produktet «DigitalStrøm». Selskapet har gjort gjeldende at dette produktet, som hadde en noe høyere fastpris, men et lavere påslag per kWh, var gunstigere for klager. Klager har fremsatt innsigelse også mot denne overføringen. Nemnda forstår det slik at avtaleoverføringen ikke skjedde etter samtykke eller anmodning fra klager. Nemnda er derfor enig i at overføringen ikke var rettmessig. 

Klager har i korrespondansen med SkandiaEnergi fremsatt innsigelser mot gebyr for manglende avtalegiro. Nemnda kan imidlertid av de fremlagte fakturaer ikke se at klager er fakturert for dette. 

Nemndas konklusjon er at klager gis delvis medhold.  

Uttalelsen er enstemmig.  

VEDTAK  

Klager gis delvis medhold.  

Oslo, 13. mai 2024  

Henrik E. Kolderup, leder  

Thomas Iversen, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge  

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.