Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfaktureringskrav. Kravet hadde bakgrunn i manglende kommunikasjon med klagers strømmåler. Nemnda kom til at feilen skyldtes forhold på nettselskapets side, og at klager var i aktsom god tro frem til han ble gjort kjent med målerfeilen. Nemnda kom videre til at selskapet ikke kunne etterfakturere for forbruk frem til dette tidspunktet, men hadde adgang til å fakturere for forbruket i perioden etterpå. Klager ble enstemmig gitt d

Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å betale for etterfakturert forbruk, og om forbruksverdiene som lå til grunn for kravet, ga et realistisk bilde av anleggets faktiske energibruk. Nemnda kom til at selskapet ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort størrelsen på det etterfakturerte forbruket. Nemnda kom videre til at grunnlaget for etterfaktureringen ikke var tilstrekkelig godtgjort, og at selskapet burde frafalle etterfaktureringen for perioden frem til måler

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for etterfakturert forbruk etter at forbruket over en lengre periode var stipulert som følge av manglende kontakt med strømmåleren. Nemnda kom til at feilen ved måleutstyret kunne tilskrives selskapet, og at det ikke var dokumentert at klager hadde mottatt varsler om at avregningen kunne være uriktig. Nemnda kom videre til at klager var i aktsom god tro, og at han derfor ikke hadde betalingsplikt for etterbetalingskravet. Klager

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for etterfakturert forbruk, og om kravet bygget på et korrekt og etterprøvbart avregningsgrunnlag. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde redegjort tilstrekkelig for hvilke måleverdier som var endret, eller hvordan etterbetalingskravet var beregnet. Nemnda kom videre til at klager uansett måtte anses å ha vært i aktsom god tro om en eventuell faktureringsfeil. Klager ble enstemmig gitt medhold. Fortum Strøm AS benytter Fornyba

Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å betale et etterfaktureringskrav som følge av at forbruket over en periode var avregnet på grunnlag av for lave stipulerte målerverdier. Nemnda kom til at avregningsfeilen kunne tilskrives nettselskapet, men fant at klager ikke hadde vært i aktsom god tro om at avregningen var korrekt. Nemnda la blant annet vekt på at klager var informert om manglende kommunikasjon med måleren, at det var sendt månedlige varsel om måleravlesning, og

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for etterfaktureringskrav og om tilbakebetaling av et beløp som ved en feil var kreditert to ganger. Nemnda kom til at klager hadde betalingsplikt for etterfakturert forbruk, men at hun ikke hadde plikt til å tilbakebetale det feilaktig krediterte beløpet. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold. NorgesEnergi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for etterfakturerin

Saken gjaldt uenighet om periodisering av etterfaktureringskrav. Nemnda kom til at selskapet hadde adgang til å etterfakturere forbruket som følge av manglende måledata, og at forbruket var periodisert i samsvar med gjeldende regler for håndtering av slike data. Nemnda fant at selskapets stipulering og periodisering fremstod forsvarlig basert på de opplysninger som nettselskapet hadde tilgjengelig. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold. Tendranett AS benytter Fornybar Norg

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for etterfakturert forbruk. Nemnda kom til at selskapet hadde adgang til å etterfakturere forbruket som følge av manglende måledata, og at forbruket var periodisert i samsvar med gjeldende regler for håndtering av slike data. Nemnda la til grunn at fordelingen av forbruket fulgte beregninger fastsatt av Elhub, og at dette ikke ga grunnlag for å foreta en alternativ periodisering. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold. BKK AS be

Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for gjenåpningsgebyr samt krav om erstatning på 2 000 kroner for ødelagte matvarer etter stengning med grunnlag i manglende medvirkning til installasjon av AMS-måler. Nemnda kom til at det var grunnlag for selskapet å kreve gjenåpningsgebyr etter forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd, ettersom vilkårene for dette var oppfylt etter § 48 a første til tredje ledd. Ettersom stengningen var rettmessig etter de samme bestemmelser, forelå det

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav om tilleggsbetaling for ikke-fakturert forbruk. Nemnda la til grunn at standard nettleieavtale fra 2021 fikk anvendelse i saken. Nemnda kom til at klager måtte fritas for krav om tilleggsbetaling for ikke-fakturert forbruk, etter at AMS-måler ikke hadde målt forbruk riktig, og klagers forbruk var stipulert for lavt i en toårsperiode. Nemnda la til grunn at avregningsforskriften § 6-14 innebar at klager bare kunne etterf