Saken gjaldt krav om fritak for betalingsplikt for levert og forbrukt strøm ved utøvelse av angrerett. Nemnda kom til at klager hadde gyldig bedt om oppstart av kraftleveransen før utløpet av angrefristen i forbindelse med at avtale om leveranse av kraft ble inngått som ledd i overtakelse av bolig. Opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h ble ansett oppfylt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.     Gudbrandsdal Energi AS benytter Fornybar...

Saken gjaldt uenighet om beregning av spotpris og betalingsplikt for månedsbeløp. Med grunnlag i selskapets uttalelser i en e-post og det forhold at selskapet ikke hadde imøtegått klagers syn, kom nemnda til at klager hadde krav på å bli fakturert etter en uvektet gjennomsnittspris og uten månedsgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.     Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.     Saken gjelder uenighet om beregnin

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti». Nemnda kom til at klager hadde krav på å bli avregnet etter spotpris uten påslag. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for selskapets krav om bruddgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.     Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.     Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti»

Saken gjaldt uenighet om krav om tilbakebetaling ved angrerettutøvelse.   Nemnda kom under dissens til at oppsigelsen som klager foretok ved leverandørbyttet i desember 2022, måtte anses som en gyldig angreretterklæring etter angrerettloven. Flertallet kom videre til at klager hadde rett på å få tilbakeført samtlige innbetalinger i avtalen. Mindretallet kom til at en ikke kan erklære angrerett for en avtale som er avsluttet, og fant det ikke nødvendig å gå inn på spørsmålet o

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti». Nemnda kom til at det var inngått avtale om et spotprisprodukt og at klager hadde krav på å bli avregnet etter spotpris uten påslag. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for selskapets krav om et månedsbeløp, samt for bruddgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.       Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.       Saken g

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti». Nemnda kom til at avtalen gjaldt et spotprisprodukt, og at klager ikke var forpliktet til en oppsigelsestid på tre måneder . Klager ble enstemmig gitt medhold.     Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.     Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti».     Regelverk: Standard kraftleverings

Gjelder sak: 23-334, 23-540, 23-616, 23-644, 23-685, 23-689, 23-734, EKN-2023-06-0027, EKN-2023-06-0040, EKN-2023-06-0051, EKN-2023-06-0164 og EKN-2023-10-0035 Sakene gjaldt uenighet   om klagernes betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti». Hovedspørsmålet i alle sakene var om produktet var en avtale om et spotprisprodukt eller om et variabelt produkt. Nemnda kom til at produktet måtte anses som et spotprisprodukt. På denne bakgrunn ble klagernes krav om å bli fakt

Sakene gjaldt uenighet om klagernes betalingsplikt for bruddgebyr.  Nemnda kom til at det ikke var avtalegrunnlag for selskapet til å kreve bruddgebyr når klagerne avsluttet avtaleforholdet i forbindelse med leverandørbytte. Klagerne ble enstemmig gitt medhold.      Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det leverte kraft.    Sakene gjelder uenighet om klagernes plikt til å betale bruddgebyr ved avslutning av avtale.    Regelverk: Standard kraft

Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å betale bruddgebyr i bedriftsavtale der avtaleparten var klagers aksjeselskap. Nemnda kom til at klager ikke hadde klagerett, ettersom avtalen var inngått med et aksjeselskap som part, og ikke en «fysisk person». Selv om fristen for avvisning etter nemndsavtalen (2016) punkt 5.3 var utløpt, kan klagen ikke tas til realitetsbehandling i en situasjon der nemnda ikke har kompetanse til å behandle klagen. Saken ble enstemmig avvist.    

Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å betale bruddgebyr i bedriftsavtale der avtaleparten var klagers aksjeselskap. Nemnda kom til at klager ikke hadde klagerett, ettersom avtalen var inngått med et aksjeselskap som part, og ikke en «fysisk person». Selv om fristen for avvisning etter nemndsavtalen (2016) punkt 5.3 var utløpt, kan klagen ikke tas til realitetsbehandling i en situasjon der nemnda ikke har kompetanse til å behandle klagen. Saken ble enstemmig avvist.    

Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å betale bruddgebyr i bedriftsavtale der avtaleparten var klagers aksjeselskap. Nemnda kom til at klager ikke hadde klagerett, ettersom avtalen var inngått med et aksjeselskap som part, og ikke en «fysisk person». Selv om fristen for avvisning etter nemndsavtalen (2016) punkt 5.3 var utløpt, kan klagen ikke tas til realitetsbehandling i en situasjon der nemnda ikke har kompetanse til å behandle klagen. Saken ble enstemmig avvist.    

Saken gjaldt oppfyllelse av varslingsplikten i en standard variabelavtale. Nemnda kom til at prisvarslinger var sendt på riktig måte, men...

Saken gjaldt uenighet om tidspunkt for avtaleinngåelse i forbindelse med angrerettutøvelse   og tilbakebetalingskrav. Nemnda kom under...

Saken gjaldt uenighet om hvorvidt klager er bundet av avtale om prisbinding. Nemnda la til grunn at avtalen om prisbinding var gyldig...

Saken gjaldt spørsmål om klager hadde angrerett i en situasjon der selskapet hadde foretatt endringer i avtalen ved å overføre klager fra...

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetaling ved angrerettutøvelse. Partene hadde inngått ettårig fastprisavtale. Etter ca. syv måneder...

Saken gjaldt uenighet om forståelsen av en betingelse for tegning av kampanjetilbud. Selskapet avslo bestilling fra klager samme dag som...

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetaling ved angrerettutøvelse. Klager hadde avsluttet en fastprisavtale ved overgang til et annet...

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetaling ved angrerettutøvelse. Klager hadde avsluttet avtalen ved leverandørbytte, og innga senere...

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetaling ved angrerettutøvelse. Klager hadde avsluttet avtalen ved leverandørbytte, og innga senere...

Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for bruddgebyr og oppfyllelse av prisgaranti. Nemnda kom til at det var inngått en spotprisavtale...

Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for krav som bygget på tilleggstjenesten «Prisfrys». Nemnda la til grunn at det ikke var...

Saken gjaldt uenighet om krav om tilbakebetaling med grunnlag i angrerettutøvelse. Flertallet kom til at angrefristen ikke var utløpt da...

Sakene gjaldt uenighet om betalingsplikt i kraftavtale. Sakene ble behandlet samlet ettersom de reiste i det vesentlige tilsvarende...