Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for bruddgebyr. Nemnda kom til at den ikke hadde kompetanse til å behandle klagen, ettersom klager ikke var forbruker.  Saken ble enstemmig avvist.    Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.       Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for bruddgebyr.       Regelverk: Nemndsavtalen (2016) pkt. 1.4.       Krav:  Klager bestrider betalingsplikt for bruddgebyret på kr 3000.       Partenes anførsler:  

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i variabelavtale. Nemnda kom under dissens til at det ikke kunne legges til grunn at strømavtale på variabelvilkår ble inngått med bindende virkning i forbindelse med overtakelse av ny bolig. Klager ble gitt medhold under dissens.     Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.      Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav i variabelavtale.   Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse. Nemnda kom under noe tvil til at selskapet i en etterfølgende leveringsbekreftelse ikke oppfylte opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h. Klagers angrerett var derfor utøvd i tide, jf, angrerettloven § 21 fjerde ledd. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.       Talkmore Strøm AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.   

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for faktura for november og desember 2022. Avtalen var inngått med klagers enkeltmannsforetak og gjaldt kraftleveranse til klagers bolig. Selv om avtalen var en bedriftsavtale inngått med klagers enkeltmannsforetak, kom nemnda derfor til at klager var å anse som forbruker, slik at nemnda hadde kompetanse til å behandle klagen. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde fulgt prisvarslingsreglene i standard kraftleveringsavtale. Ette

Saken gjaldt uenighet om klagers tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse. Selskapet godtgjorde ikke at det hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, slik at klager hadde utvidet angrefrist etter angrerettloven § 21 tredje ledd. Angreretten ble ansett utøvd innenfor den utvidete angrefristen. Nemnda kunne heller ikke se at oppstart av leveransen før utløpet av angrefristen fikk betydning for klagers rettigheter etter angrerettloven,

Saken gjaldt uenighet om klagers tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse. Selskapet godtgjorde ikke at det hadde oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, slik at klager hadde utvidet angrefrist etter angrerettloven § 21 tredje ledd. Ettersom angrefristen utløp som utgangspunkt på en lørdag, ble utløpsdatoen etter § 6 forskjøvet til første påfølgende virkedag. Angreretten var utøvd på søndagen, og dermed innen denne utsatte fristen. Klage

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for restbeløp knyttet til underbalanse i avtale om «Strømkonto». Nemnda mente at ingen del av underbalansen var foreldet. Nemnda fant ikke grunnlag for å konkludere med at klager var i aktsom god tro om underbalansen. Med grunnlag i underbalansen som var oppstått i produktet, mente nemnda at klager hadde krav på å bli kreditert halvparten av underbalansen på mangelsgrunnlag. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.        Norge

Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var avtalt prissikring mellom partene i desember 2022. Nemnda la til grunn at selskapets makspris utløp 31. mai 2022 og ikke fikk anvendelse for den omstridte fakturaterminen. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold.   Fjordkraft AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.       Saken gjelder uenighet om det var avtalt prissikring mellom partene for desember 2022.      Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6.       Histori

Saken gjaldt uenighet om klagers tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse. Nemnda kom til at innklagedes opplysninger om angreretten ikke var tilstrekkelige til å oppfylle opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h. Angreretten ble ansett utøvd innenfor den utvidete angrefristen etter angrerettloven § 21 tredje ledd. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.          Ved e-post av 02.02.2023 ble saken brakt inn for Elklagenemnda. Kraf

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for bruddgebyr. Nemnda kom til at angreretten var utøvd innen fristen, som følge av at selskapet ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav a og h. Nemnda kom til at klager var fritatt fra å betale bruddgebyr. Nemndas flertall kom i tillegg til at klager har krav på tilbakeføring av foretatte betalinger i avtalen, med tillegg av forsinkelsesrenter. Klager ble gitt medhold under dissens om re

Saken gjaldt uenighet om klager etter avtalen skulle være fritatt fra å betale offentlige avgifter, herunder merverdiavgift. Klager hevdet at han var forespeilet fritak fra å betale merverdiavgift og andre avgifter i to måneder. Under sterk tvil, der uttalelser i en etterfølgende chat med innklagedes kundebehandler fikk avgjørende vekt, ble klager enstemmig gitt medhold.  Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om klagers fritak for

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav etter avtale om prisbinding i november og desember 2022. Selskapet godtgjorde at angrefristen startet å løpe 30. november 2022. Angrefristen var derfor utløpt da klager fremsatte angrerettserklæring etter å ha fått faktura. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold. Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om prisbinding i november og de

Saken gjaldt uenighet om selskapets erstatningsansvar for elektrikerutgifter. Det inntraff spenningsbortfall i klagers bolig. Klager engasjerte elektriker, som konstaterte at årsaken til bortfallet var en feil i selskapets nett. Nemndas flertall kom til at det forelå ansvarsgrunnlag, et økonomisk tap og årsakssammenheng. Det var ikke grunnlag for å frita selskapet for ansvar fordi elektrikeren ikke på tidligere tidspunkt kontaktet nettselskapet for å undersøke om feilen lå ho

Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager hevdet at selskapet hadde fremsatt tilbud muntlig om videreføring av fastprisavtale, og at overføringen til spotprisvilkår ved fastprisperiodens utløp derfor var uriktig. Nemnda kom til at klager ikke hadde godtgjort at det var inngått avtale om ny fastprisperiode, og at overføringen til spotprisavtale var rettmessig. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold.     Sodvin AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. 

Saken gjaldt uenighet i angrerettsoppgjør. Selskapet hadde tilbakeført klagers innbetalinger i forbindelse med angrerettsoppgjør. Selskapet tilbakeførte klageren til tidligere kraftleverandør for den aktuelle perioden, som deretter fakturerte klageren for perioden. Etter å ha protestert på denne, ble klageren ført tilbake til innklagede selskap, som deretter fakturerte klageren for forbruket for perioden. Nemnda bemerket at tilbakeføringen til den tidligere leverandøren var u

Saken gjaldt krav om fritak for betalingsplikt for levert og forbrukt strøm ved utøvelse av angrerett. Nemnda kom til at klager hadde gyldig bedt om oppstart av kraftleveransen før utløpet av angrefristen i forbindelse med at avtale om leveranse av kraft ble inngått som ledd i overtakelse av bolig. Opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h ble ansett oppfylt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.     Gudbrandsdal Energi AS benytter Fornybar...

Saken gjaldt uenighet om beregning av spotpris og betalingsplikt for månedsbeløp. Med grunnlag i selskapets uttalelser i en e-post og det forhold at selskapet ikke hadde imøtegått klagers syn, kom nemnda til at klager hadde krav på å bli fakturert etter en uvektet gjennomsnittspris og uten månedsgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.     Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.     Saken gjelder uenighet om beregnin

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti». Nemnda kom til at klager hadde krav på å bli avregnet etter spotpris uten påslag. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for selskapets krav om bruddgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.     Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.     Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti»

Saken gjaldt uenighet om krav om tilbakebetaling ved angrerettutøvelse.   Nemnda kom under dissens til at oppsigelsen som klager foretok ved leverandørbyttet i desember 2022, måtte anses som en gyldig angreretterklæring etter angrerettloven. Flertallet kom videre til at klager hadde rett på å få tilbakeført samtlige innbetalinger i avtalen. Mindretallet kom til at en ikke kan erklære angrerett for en avtale som er avsluttet, og fant det ikke nødvendig å gå inn på spørsmålet o

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti». Nemnda kom til at det var inngått avtale om et spotprisprodukt og at klager hadde krav på å bli avregnet etter spotpris uten påslag. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for selskapets krav om et månedsbeløp, samt for bruddgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.       Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.       Saken g

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti». Nemnda kom til at avtalen gjaldt et spotprisprodukt, og at klager ikke var forpliktet til en oppsigelsestid på tre måneder . Klager ble enstemmig gitt medhold.     Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.     Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti».     Regelverk: Standard kraftleverings

Gjelder sak: 23-334, 23-540, 23-616, 23-644, 23-685, 23-689, 23-734, EKN-2023-06-0027, EKN-2023-06-0040, EKN-2023-06-0051, EKN-2023-06-0164 og EKN-2023-10-0035 Sakene gjaldt uenighet   om klagernes betalingsplikt for krav i avtale om «Topp 3 Garanti». Hovedspørsmålet i alle sakene var om produktet var en avtale om et spotprisprodukt eller om et variabelt produkt. Nemnda kom til at produktet måtte anses som et spotprisprodukt. På denne bakgrunn ble klagernes krav om å bli fakt

Sakene gjaldt uenighet om klagernes betalingsplikt for bruddgebyr.  Nemnda kom til at det ikke var avtalegrunnlag for selskapet til å kreve bruddgebyr når klagerne avsluttet avtaleforholdet i forbindelse med leverandørbytte. Klagerne ble enstemmig gitt medhold.      Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det leverte kraft.    Sakene gjelder uenighet om klagernes plikt til å betale bruddgebyr ved avslutning av avtale.    Regelverk: Standard kraft

Saken gjaldt gjenåpning av sak 23-343 som ble behandlet den 13. februar 2023, der klager ikke ble gitt medhold. Begjæring om gjenåpning av saken ble enstemmig avvist.     Saken gjelder gjenåpning.       Det ble fattet slikt vedtak den 18. desember 2023: Klager gis ikke medhold.      Ved melding av 28. oktober 2024 har klager inngitt ytterligere merknader i saken, som nemnda oppfatter som en begjæring om gjenåpning.      Nemnda ser slik på saken:     Saken gjelder gjenåpning.