Saken gjaldt uenighet om det foreligger stengingsgrunnlag knyttet til målerbytte samt klagers betalingsplikt for kontrollavlesningsgebyr. Nemndas flertall kom til at klagers manglende medvirkning til skifte av strømmåler var et vesentlig kontraktsbrudd, når den strømmåleren som skulle installeres var uten kommunikasjonsmodul. Flertallet kom videre til at ingen av unntakene i forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd andre punktum fikk anvendelse, og at kravene til varsling i sam

Saken gjaldt uenighet om det forelå stengingsgrunnlag. Nemnda kom under dissens til at det forelå stengingsgrunnlag etter forbrukerkjøpsloven § 48 a første og andre ledd. Klager ble ikke gitt medhold. Elvia AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om det foreligger stengingsgrunnlag. Regelverk: Forbrukerkjøpsloven § 48 a og standardvilkår for nettleie og tilknytning §§ 5-1 og 7. Historikk: 11.03.2024 – Selskapet sender oppfordring om

Saken gjaldt uenighet om selskapet har overholdt kravet til varsling for stenging samt klagers betalingsplikt for stengegebyr. Klager disponerte flere faste eiendommer som det verserte stengingskrav mot, og det fremgikk ikke klart av varselet hvilken eiendom det gjaldt. Selskapet hadde da ikke oppfylt varslingsforpliktelsen etter forbrukerkjøpsloven § 48 a andre ledd, og kunne da ikke kreve gebyrdekning etter fjerde ledd. Klager ble enstemmig gitt medhold. Elvia AS benytter

Saken gjaldt uenighet om stengingsgrunnlag og klagers betalingsplikt for gjenåpningsgebyr. Nemnda kom under dissens til at selskapet hadde gått frem i samsvar med forbrukerkjøpsloven § 48 a første og andre ledd, og at selskapet derfor hadde krav på dekning av gjenåpningsgebyr etter forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd. Klager ble under dissens gitt ikke medhold. Glitre Nett AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om stengingsgrunnlag og kl

Saken gjaldt uenighet om stengingsgrunnlag og om klager pliktet å betale gjenåpningsgebyr. Nemnda kom til at det forelå vesentlig mislighold. Flertallet kom videre til at unntakene i forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd andre punktum ikke får anvendelse. Ettersom flertallet også fant at varslingsreglene var oppfylt, jf. tredje ledd, forelå det grunnlag for å kreve gjenåpningsgebyr. Klager ble under dissens gitt ikke medhold. Glitre Nett AS benytter Fornybar Norges standar

Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for gjenåpningsgebyr samt krav om erstatning på 2 000 kroner for ødelagte matvarer etter stengning med grunnlag i manglende medvirkning til installasjon av AMS-måler. Nemnda kom til at det var grunnlag for selskapet å kreve gjenåpningsgebyr etter forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd, ettersom vilkårene for dette var oppfylt etter § 48 a første til tredje ledd. Ettersom stengningen var rettmessig etter de samme bestemmelser, forelå det

Saken gjaldt uenighet om gjenetablering. En bolig med flere faktiske boenheter hadde hatt målepunkter til hver boenhet. Målepunktene ble avviklet. Ved reetablering av leveransen etter rehabilitering av leilighetene ble leveranse nektet til leiligheter som ikke var matrikkelført som egne boenheter etter seksjonering. Nemnda mente dette var i samsvar med kontrollforskriften § 13-1 bokstav i, som forutsetningsvis stiller krav om at det foreligger en separat boenhet. Klager ble e

Saken gjaldt uenighet om stengingsgrunnlag og avregning. Nemnda la til grunn at selskapet ikke hadde godtgjort at det hadde oppfylt kravene til varsling etter forbrukerkjøpsloven § 48 a andre ledd. En stenging ville da være urettmessig, og klager ville ikke være ansvarlig for stengings- og gjenåpningskostnader etter forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd. Klagers anførsel om at hun var urettmessig avregnet etter stipulerte verdier fremfor de verdier hun selv hadde meldt inn,

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for omtvistede krav. Klageren var overført fra et spotprodukt til et annet spotprodukt. Nemnda fant det ikke godtgjort at kravene til varsling i standard kraftleveringsavtale § 6 og prisopplysningsforskriften § 22 var fulgt av selskapet. Klager hadde derfor krav på å bli fakturert som om endringen ikke var gjennomført. Klager ble enstemmig gitt medhold. Huskraft Energi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det

Saken gjaldt uenighet om stengingsgrunnlag og om klager pliktet å betale gjenåpningsgebyr. Nemnda kom til at det forelå vesentlig mislighold. Nemnda mente likevel at selskapet ikke hadde overholdt varslingsforpliktelsen i forbrukerkjøpsloven § 48 andre ledd når det gikk fem måneder fra varsel ble sendt til stenging fant sted. Klagers krav om erstatning førte ikke frem, da kravene ikke ble ansett dokumentert. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold. Glitre Nett AS benytter

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav om tilleggsbetaling for ikke-fakturert forbruk. Nemnda la til grunn at standard nettleieavtale fra 2021 fikk anvendelse i saken. Nemnda kom til at klager måtte fritas for krav om tilleggsbetaling for ikke-fakturert forbruk, etter at AMS-måler ikke hadde målt forbruk riktig, og klagers forbruk var stipulert for lavt i en toårsperiode. Nemnda la til grunn at avregningsforskriften § 6-14 innebar at klager bare kunne etterf

Sakene gjaldt uenighet om klagernes betalingsplikt for produktet «SmartSpot». Nemnda tok klagene til realitetsbehandling selv om innklagede hadde innstilt sin virksomhet som kraftleverandør og var tatt under konkursbehandling. Nemnda kom til at klagerne i to av sakene ikke hadde samtykket til produktendringen, og at faktureringen av disse klagerne var uriktig. I den tredje saken la nemnda til grunn at klager hadde samtykket i produktendringen, og mente faktureringen av klager

Sakene gjaldt uenighet om prisberegning i perioden 01.11.2023–07.11.2023. Klagerne hadde inngått spotpris-avtaler med selskapet. Etter konkursåpningen videreførte konkursboet leveransen i en viss periode. Nemnda la til grunn at fakturaprisen i denne perioden ikke var i samsvar med de avtalte spotpris-vilkårene. Klagerne ble enstemmig gitt medhold. Huskraft Energi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft. Sakene gjelder uenighet

Saken gjaldt uenighet om overføring til variabelavtale. Klager inngikk en avtale om fastpris for et år, og ble ved utløpet av denne overført til en variabelavtale. Klager gjorde gjeldende angrerett. Nemnda kom til at angreretten var utøvd for sent, jf. angrerettloven § 21 tredje ledd. Nemnda kom videre til at varslingsplikten etter standardavtalen § 5-3 ved utløpet av avtalen ikke var fulgt, og at selskapet heller ikke hadde etterlevd standardavtalen § 6 om vesentlige avtalee

Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for krav i variabelavtale. Nemnda la til grunn at det mellom partene var inngått en variabelavtale. Nemnda la videre til grunn at prisendringer var varslet på riktig måte. Nemnda mente likevel at avtaleendring som innebar at et pristak ble satt midlertidig ut av kraft var en vesentlig avtaleendring som ikke var varslet på riktig måte etter standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd. Klager hadde derfor krav på videreføring av pristak

Saken gjaldt uenighet om erstatning for kostnader knyttet til tilleggsutstyr. Klager hevder han fikk opplyst at en tilleggstjeneste inneholdt smartfunksjonalitet for styring av elbillading. Når tjenesten ikke gjorde det, men kun innebar sanntidsmåling av forbruk, krevde klager erstatning for nødvendig utstyr til å etablere smartfunksjonaliteten. Nemnda la til grunn at det forelå en mangel, men mente at klager burde bære halvparten av tapet selv. Klager ble enstemmig gitt del

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i variabelavtale. Nemnda la til grunn at det mellom partene var inngått en variabelavtale. Nemnda la videre til grunn at prisendringer var varslet på riktig måte. Nemnda mente likevel at avtaleendring som innebar at et pristak ble satt midlertidig ut av kraft var en vesentlig avtaleendring som ikke var varslet på riktig måte etter standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd. Klager hadde derfor krav på videreføring av

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i variabelavtale. Nemnda kom til at klager ikke hadde angrerett ettersom lengstefristen utvilsomt var utløpt. Nemnda la videre til grunn etter en konkret vurdering at selskapet hadde godtgjort at det hadde varslet prisendringene i variabelavtalen i samsvar med standard kraftleveringsavtale § 6. Klager ble enstemmig gitt ikke medhold. Gudbrandsdal Energi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelde

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav i variabelavtale. Nemnda la til grunn at det mellom partene var inngått en variabelavtale. Nemnda la videre til grunn at prisendringer var varslet på riktig måte. Nemnda mente likevel at avtaleendring som innebar at et pristak ble satt midlertidig ut av kraft var en vesentlig avtaleendring som ikke var varslet på riktig måte etter standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd. Klager hadde derfor krav på videreføring av

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for bestridt faktura. Klager hevdet at faktureringen for januar 2023 i variabelavtale måtte være uriktig. Nemnda kom til at det ikke var godtgjort at selskapet hadde varslet det prisnivået som ble gjort gjeldende i variabelavtalen for faktureringsperioden, jf. standard kraftleveringsavtale § 6 og prisopplysningsforskriften § 22. I mangel av andre holdepunkter for riktig prisnivå, kom nemnda til at klager burde faktureres på...

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for bruddgebyr. Nemnda la til grunn klagers fremstilling om at avtalen var inngått med ham som fysisk person og ikke hans aksjeselskap, og kom til at klagers hadde klagerett og at angrerettloven fikk anvendelse. Nemnda la til grunn at klager hadde utvidet angrefrist som følge av at selskapet ikke hadde oppfylt opplysningsplikten i angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, og at klagers leverandørbytte måtte anses som utøvelse av

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for sluttavregning. Det var gjennomført en rekke vilkårsendringer i klagers avtale i strid med standardavtalen § 6. Da klager avsluttet avtaleforholdet, fremsatte selskapet en rekke suksessive sluttavregninger på ulike beløp, som fremsto som uoversiktlige og lite kontrollerbare. Nemnda konkluderte med at kravet som bygget på endelig sluttavregning burde frafalles av selskapet. Klager ble enstemmig gitt medhold. Agva Kraft AS b

Saken gjaldt uenighet om det var inngått bindende avtale om fastpris. Klager, som sto på en ettårig fastprisavtale, ble varslet om at han ved utløpet ville bli overført til en variabelavtale. Han bestilte ny fastprisavtale, men dette ble avslått av selskapet under henvisning til at tilbudet ikke gjaldt for klagers prisområde. En måned senere bestilte klager fastprisproduktet på nytt, og selskapet bekreftet at klager var overført til avtalen. Noen dager senere avslo selskapet

Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å betale bruddgebyr og om klager har krav på tilbakebetaling med grunnlag i angrerettutøvelse. Selskapet hadde ikke godtgjort at det hadde oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, slik at angreretten ble ansett utøvd i tide. En samlet nemnd fant at dette medførte at klager var fritatt fra å betale bruddgebyr i avtalen. Klager ble gitt medhold under dissens om de øvrige rettsvirkningene av angrerettsu