Sak: EKN-2023-06-0012 Klage knyttet til avtaleoverføring og varsling – Fortum Strøm AS

Saken gjaldt uenighet om endringer i klagers avtaleprodukt var gjennomført på riktig måte, og hvilke rettsvirkninger en eventuell mangelfull avtaleendring skulle få. Nemnda kom til at overgangen fra det opprinnelige produktet til en standard variabelavtale utgjorde en vesentlig avtaleendring, og at selskapet ikke hadde godtgjort at endringen var gjennomført i samsvar med varslingsreglene i standard kraftleveringsavtale. Flertallet kom til at klager skulle avregnes etter det gunstigste av spotpris og standard variabel kraftpris for den enkelte måned, og at eventuelle overskytende betalinger skulle tilbakebetales. Klager ble under dissens gitt delvis medhold.

Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav i variabelavtale.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6 og angrerettloven.

Historikk:01.07.2019 – Fredrikstad Energisalg AS og Fortum Strøm AS fusjonerer.

06.07.2020 – Selskapet sender varsel om avtaleendring til klagers inaktive e-postadresse.

01.08.2020 – Avtaleproduktet endrer navn fra “Vektærn” til “Fortum Trygg”.

01.11.2022 – Klager overføres til spotprisavtale.

Krav: Klager krever tilbakeført samtlige betalinger i avtalen tillagt forsinkelsesrenter.

Partenes anførsler:

Klager mener at det ikke foreligger noen rettslig bindende avtale mellom partene. Han viser til at han samtykket til avtaleoverføring i forbindelse med fusjonen, men under forutsetning at avtalen ble videreført på samme vilkår. Han hevder at han ikke på noe tidspunkt har samtykket til inngåelse av en variabelavtale, og at selskapet ikke har godtgjort at avtalen er akseptert av ham.

Klager hevder videre at selskapet ikke har gitt korrekt varsel om endringer i avtalen, og viser til at varsel er sendt til en e-postadresse som ikke har vært i bruk på omkring 20 år. Han hevder at han ikke har hatt oppfordring til å endre kontaktopplysningene og viser til at han ikke har benyttet de digitale tjenestene.

Klager mener at selskapet har misligholdt opplysningsplikten i angrerettloven § 8. Han krever på denne bakgrunn tilbakeført samtlige innbetalinger i avtalen.

Fortum Strøm AS fastholder kravene overfor klager for levert kraft og nettleie. Selskapet hevder at det er inngått bindende avtale mellom partene, og viser til at produktet “Vektærn” bare endret navn til “Fortum Trygg” 01.08.2022. Selskapet hevder avtalebetingelsene for øvrig forble de samme, men viser til at det uansett ble gitt varsel om overføringen. Selskapet viser til at klager ikke endret avtalen etter at varsel ble gitt.

Selskapet hevder at det har gitt korrekt varsel om endringer i avtalen. Det viser videre til at kunden etter deres avtalevilkår skal sørge for å holde kontaktopplysninger oppdaterte. Selskapet har i alle tilfeller oppfordret til å endre avtaleproduktet til et spotprodukt, samtidig som det viser til at klager når som helst har stått fritt til å endre produkt.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder spørsmål om endringer i kundeforholdet er gjennomført på riktig vis.

Slik saken er opplyst for nemnda, var klager kunde hos Fredrikstad Energisalg AS da dette selskapet fusjonerte med Fortum Strøm AS 1. juli 2019. Klager sto før fusjonen på produktet «Vektærn». Etter fusjonen endret selskapet produktet som klager sto på til «Fortum Trygg» fra 1. august 2020. Selskapet sendte varsel om avtaleendringer til en e-postadresse som klager ikke lenger brukte. Den 1. november 2022 ble klager overført til en spotprisavtale.

Klager hevder selskapet har endret avtaleproduktet fra en spotprisavtale til et variabelt kraftprodukt. Selskapet har på sin side vist til at avtaleproduktet «Fortum Trygg» er en variabelavtale, og at klager i forbindelse med avtaleendringen og gjennom avtaleforholdet har blitt gitt jevnlige varsler om endringer i avtaleforholdet.

Nemnda ser først på spørsmålet om hvem av partene som har risikoen for at uriktig e-postadresse var registrert på klager. Etter fast praksis i nemnda, er det klager som i utgangspunktet har risikoen for at riktige kunde- og kontaktdata er registrert hos selskapet. Etter personopplysningsloven § 1, jf. GDPR-forordningen (EU) 2016/679 artikkel 5 nr. 1 bokstav d, skal imidlertid personopplysninger være «korrekte og om nødvendig oppdaterte», og det må treffes «ethvert rimelig tiltak» for å sikre at personopplysninger som er uriktige, uten opphold slettes eller rettes.

Klager har opplyst at e-postadressen ikke har vært i bruk på om lag 20 år. Selv om utgangspunktet er at klager har det primære ansvaret for å opplyse selskapet om endringer i kontaktopplysninger, tilsier GDPR-forordningen artikkel 5 nr. 1 at selskapet med jevne mellomrom bør undersøke om den registrerte e-postadressen fortsatt er i bruk.

Nemnda finner likevel ikke grunn til å ta endelig stilling til hvem som hadde risikoen for at uriktig e-postadresse var registrert i denne saken, ettersom saken løses på et annet grunnlag.

Etter standard kraftleveringsavtale § 6 første til tredje ledd har selskapet adgang til ensidig å endre vilkårene. Endringer skal varsles kunden direkte ved brev eller elektronisk melding som e-post eller SMS, samt ved melding gjennom en «Min side»-funksjon på leverandørens nettside så langt kunden aktivt har samtykket til dette. Endringer kan ikke tre i kraft overfor kunden før det har gått 14 dager fra skriftlig varsel er sendt. Der endringen er vesentlig, må kunden etter standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd i tillegg uttrykkelig akseptere endringene. Gir ikke kunden slik aksept, opphører avtalen når endringene trer i kraft.

Klager hevder at han sto på en avtale om et spotprisprodukt (markedspris) med Fredrikstad Energisalg AS, men at avtalen i etterkant av fusjonen med Fortum Strøm AS ble endret til et variabelprodukt (avtalevilkårene fra etterskuddsvis til en variabel avtale).

Nemnda legger til grunn at avtaleproduktet «Vektærn» var et produkt med elementer av spotpris og et pristak i vinterhalvåret. Nemnda har tidligere lagt til grunn at slike produkter er en blanding av en spotavtale og en fastprisavtale, og som baseres delvis på innkjøp av spotpris i kraftmarkedet. Det er derfor ikke riktig slik klager hevder at han sto på en spotprisavtale. Samtidig er det på det rene at dette produktet heller ikke var en standard variabelavtale, slik klager ble overført til av selskapet fra 1. august 2020. At det var forskjeller mellom det produktet klager tidligere sto på, og det produktet han ble overført til, underbygges av det varselsbrevet som selskapet skal ha sendt til klager før endringen:

Fra Vektærn til Fortum Trygg - hva det innebærer for deg:

Din nåværende strømavtale Vektærn er et forvaltningsprodukt der prisen fastsettes etterskuddsvis hver måned. Avtalen har i tillegg et fast månedsbeløp på kr 49,50. Din nye strømavtale Fortom Trygg er en variabelprisavtale uten fast månedsbeløp. Denne avtalen garanterer deg en pris som er rimeligere enn gjennomsnittet av et utvalg variabelprisavtaler hos 10 store strømleverandører. Samtidig har vi oppdatert våre vilkår for at det skal bli enklere for deg som kunde å forstå. Se våre oppdaterte vilkår her

Endringen skjer skjer [sic] automatisk 1.august. Fortum Trygg har ingen bindingstid, og du står helt fritt til å bytte strømavtale hvis du ønsker det. Les mer om Fortum Trygg og se oppdaterte priser her.

På denne bakgrunn legger nemnda til grunn at klager ikke var oppført på et variabelprodukt før overgangen til Fortum Strøm AS.

Det er derfor klart at overgangen fra avtaleproduktet «Vektærn» til «Fortum Trygg» innebærer en endring av avtalens vilkår etter § 6. Videre innebar endringen en annen prisstruktur og en annen risiko for kunden enn etter det opprinnelige produktet. Nemnda har i en rekke tidligere saker fremholdt den særegne risikoen som knytter seg til standard variabelavtaler, se blant annet sak 23-640. Selv om også det tidligere produktet klager sto på var et mer komplekst produkt enn en alminnelig spotavtale, må produktendringen

anses som vesentlig, jf. standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd. Overgangen fra et produkt med elementer av spotpris og pristak til en standard variabelavtale kan påvirke prisen kunden skal betale, og innebære en annen risikoeksponering enn det tidligere produktet.

Selskapet har ikke godtgjort at det fulgte varslingsprosedyren i standardavtalen § 6 for vesentlige avtaleendringer, der selskapet i tillegg til å varsle kunden direkte med minst 14 dagers varsel, ikke kunne gjennomføre den vesentlige endringen uten å ha innhentet kundens uttrykkelige samtykke. Brevet som ble sendt ut før produktendringen og som er gjengitt over, underbygger at prosedyren ikke ble fulgt.

Etter dette legger nemnda til grunn at fremgangsmåten for avtaleendring i standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd ikke er fulgt i saken.

Når det det gjelder rettsvirkningene som dette skal få, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.

Nemndas flertall – bestående av nemndsleder og bransjerepresentantene Lima og Hilde – viser til at klager har krevd full tilbakebetaling av samtlige foretatte innbetalinger i avtaleforholdet. Dette er det imidlertid etter flertallets syn ikke rettslig grunnlag for.

Etter nemndas praksis innebærer brudd på varslingsreglene at endringen ikke kan anses gjennomført overfor klager, ettersom oppfyllelse av varslingsreglene må anses som en forutsetning for gjennomføringen av produktendringene. Dette innebærer at kundeforholdet må vurderes som om endringene ikke har fått virkning. Flertallet legger samtidig til grunn at det opprinnelige produktet «Vektærn» ikke lenger eksisterer i markedet, og at det ikke er mulig å fastslå hvilke konkrete priser som ville gjelde dersom produktet hadde blitt videreført.

Når det ikke er mulig å fastlegge hva klager ville blitt fakturert med det opprinnelige produktet, mener flertallet at klager bør avregnes etter det gunstigste av spotpris og standard variabel kraftpris for den enkelte måned i perioden, basert på klagers faktiske forbruk.  Dersom ny avregning viser at klager har betalt for mye, skal det overskytende tilbakebetales.

I tillegg har klager krav på forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven på et eventuelt tilbakebetalingsbeløp, beregnet fra 30 dager etter at klager fremsatte sitt tilbakebetalingskrav. 

Nemndas mindretall – forbrukerrepresentant Norman – mener rettsvirkningen av at det er foretatt en vesentlig endring - uten uttrykkelig aksept fra klager - må bli at klager har krav på tilbakebetaling av alle innbetalinger som er gjort i henhold til den variable avtalen, fordi avtalen aldri var gyldig.

Det følger klart av ordlyden i standardavtalen § 6 at dersom uttrykkelig aksept fra kunden ikke gis, “opphører avtalen” når de varslede endringene trer i kraft. Da det er avtalt mellom partene at avtalen opphører når de varslede endringene trer i kraft, har ikke selskapet lenger noen gyldig avtale å fakturere klager etter fra og med 1. august 2020. Det følger av markedsføringsloven § 11 at det er forbudt å levere tjenester eller andre ytelser med krav om betaling uten etter avtale, og ved leveranse i strid med dette følger det av bestemmelsen at mottakeren ikke er forpliktet til å betale, så framt ikke noe annet er bestemt ved lov. Klageren hadde dermed ingen betalingsplikt overfor selskapet for strøm levert fra og med 1. august 2020. De urettmessige innbetalingene som selskapet har mottatt i denne perioden må følgelig tilbakebetales til klager, jf. læren om condictio indebiti.

Nemndas konklusjon er at klager gis delvis medhold.

Uttalelsen er avsagt under dissens.

VEDTAK

Klager gis delvis medhold.

Oslo, 26. mars 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Gustav Norman, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.